Intr-o zi, la un croitor batran si harsit in ale meseriei, se prezinta un cetatean cu o stofa si-i cere sa-i confectioneze un costum. Croitorul, care desi nu avea comenzi prea “grase” il refuza: se uita atent la client si-l evalueaza pe amarat, nici macar nu-l intereseaza calitatea si dimensiunile materialul expus desfacut pe tejghea si zice: Nene, stofa nu este de calitate, nu este consistenta si nici nu este suficienta. Nu-ti pot confectiona hainele si, chiar daca as incerca, nu ar iesi nimic bun! Clientul nu este deloc convins, dar nu are ce face si iese cu convingerea ca doar persoana sa l-a determinat pe croitor sa-l refuse.

Peste cateva saptamani, cu un material identic, se infatiseaza la acelasi meserias, un domn bine imbracat, care aparent prezenta mare incredere, parea serios si promitea un prêt bun. Cand vede stofa, se entuziasmeaza de calitatea ei, il asigura pe noul client ca este arhisuficienta pentru a croi un costum si-i da asigurari ca va rezulta unul deosebit.

Asa lucreaza si DNA! Nu in functie de materialul clientului, ci in considerarea exclusiva a persoanei acestuia!

1. In luna mai 2014, numitul GEANA DRAGOS MARIUS din Campina a depus la DNA – Structura centrala un denunt de patru file scris cu privire la fapte de coruptie savarsite de col. SRI MARIN CONSTANTIN – seful SRI Prahova si de presedintele Consiliului Judetean Prahova, MIRCEA COSMA. Materialul a fost primit, ca asta-i procedura. De altfel, acelasi GEANA mai depusese, din Penitenciarul Ploiesti – unde era incarcerat – si in 2011 un denunt olograf similar care nici nu a fost luat in seama si a fost aruncat pe undeva prin sertare, fiind uitat si lasat in nelucrare intentionat de g-ral. lt. magistrat IOAN ALEXANDRU, procuror militar sef de sectie.
2. In luna iunie 2014, cand inca era ofiter activ SRI, mr. FLOREA DANIEL – sef Birou Protectie Interna in cadrul SRI, a depus un denunt, in mare parte asemenator primului (normal, faptele erau aceleasi, persoanele asemenea, nu pute sa inventeze altceva doar de dragul de a fi diferite!) atat impotriva actelor de coruptie savarsite de col. MARIN CONSTANTIN si protejatul sau MIRCEA COSMA (astia se protejau reciproc), implicati fiind si ALEXE RAZVAN si PAVALEANU MARCEL cat si, in acel total de 11 file, despre multe alte infractiuni grave de coruptie si abuz in serviciu (neregasite in denuntul lui GEANA) comise de:

– procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti de atunci, TUDOSE LIVIU si judecatoarele TUDOSE ROXANA (sotia sa) si URLATEANU ELISABETA de la Curtea de Apel Ploiesti;

– deputatul GHITA SEBASTIAN, membru in Comisia parlamentara pentru exercitarea controlului asupra SRI (devenit foarte apropiat de procurorul general TUDOSE LIVIU prin intermediul lui IACOBESCU ALEXANDRU, mana dreapta a lui GHITA, caruia GHITA i-a cununat fratele, pe VLAD IACOBESCU;

– procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti de atunci, TUDOSE LIVIU, impreuna cu subalternul sau, procurorul NEGULESCU MIRCEA (acum, din motive care ne scapa, luat sub aripa protectoare a lui Kovesi la DNA), isi „aranjau” opozantii furnizand SRI Prahova, saptamanal, informatii despre ei chiar in sediul SRI unde se deplasau in tandem sau pe rand la tov. Col. MARIN CONSTANTIN;

– Deputatul DRAGNEA LIVIU, la a carui interventie, in 2013, s-a trucat licitatia de reabilitare / modernizare / extindere a Spitalului Orasenesc Sinaia, astfel incat sa castige SC „ROMCONSTRUCT” si „UTI”, administratorii acestora fiind apropiati politicianului, cu largul concurs „dezinteresat” al lui RADULESCU BEATRICE, secretara Primariei Sinaia, fina de cununie a col. MARIN CONSTANTIN (cea cu Mertanul de 31.000 de euro achizitionat dintr-un salariu de functionar public local si casa cu teren de sute de mii de euro in Sinaia. Investitia, inclusa pe Axa prioritara 3 – Imbunatatirea infrastructurii sociale (3.1 Reabilitarea /modernizarea / echiparea infrastructurii serviciilor de sanatate ) a fost estimata la 33.890.223,13 lei (aproximativ 7.684.857,82 euro, exact de competent DNA!).

3. In luna august 2014, col. SRI (r) GULIANU FLORIN, depune la Parchetul General, declinata apoi la DNA, o sesizare penala cu dubla valenta de denunt si plangere penala in care, pe 56 de file (la care anexeaza 109 file inscrisuri probatorii ori care (cu trimitere directa la izvoare de proba) descria – in secventa de Denunt – logic, coerent, cu lux de amanunte, motivat si argumentat / sustinut, 5 (cinci) genuri / tipuri a zeci de infractiuni de coruptie sau asimilate coruptiei savarsite de aceleasi persoane dar si altele (cei interesati regasesc sesizarea in presa, in diferite publicatii on-line, fiind postata de diferite publicatii care au preluat-o din dosarul penal care a ajuns in instanta, clasat, la judecatorul de camera preliminara de la Curtea Militara de Apel Bucuresti). In esenta, insa, ca sa nu avem dubii, va dau reperele generice sesizate de acest ofiter la momentul respectiv, adica un amplu si complex ansamblu infractional, in care sunt implicati generali si ofiteri SRI, magistrati, politicieni, interlopi si oameni de afaceri si care viza:

– amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati / deplin conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

– conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati prahoveni (TUDOSE LIVIU, TUDOSE ROXANA, URLATEANU ELISABETA, TEISANU FLORENTIN, NEGULESCU MIRCEA);

– implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata atunci la guvernare (DRAGNEA LIVIU – vicepremier, GHITA SEBASTIAN – deputat si membru in Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii, COSMA MIRCEA – presedintele Consiliului Judetean Prahova, presedinte al organizatiei judetene PSD Prahova);

– implicarea unor alesi  locali / functionari publici  din administratia publica (VLAD OPREA – primarul orasului Sinaia, RADULESCU BEATRICE – secretara Primariei orasului Sinaia, BUCĂ TOPALU GHEORGHE – director in Consiliul Judetean Prahova); manager de spital (FILIP ALINA), oameni de afaceri (VÎRCOLICI ALEXANDRU, OJOGA MIRCEA, FILIP ALIN) etc. etc.

– gruparea de criminalitate economico-finaciara organizata: COSMA MIRCEA – ALEXE RAZVAN – PĂVĂLEANU MARCEL (fost membru al Secretariatului General al Guvernului) s.a.

In toate dosarele, reunite doua cate doua, conform procedurii penale, procurorii militari, g-ral. mr. magistrat LUPULESCU NICOLAE si col. VAETISI MARIAN, au dispus clasarea. Procurorii nici macar nu au dorit elucidarea faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, unele fiind calificate, de plano, ca nefiind infractiuni ori ca, pur si simplu, nici nu s-ar fi comis. Mai mult – la fel ca in povestea cu croitorul – procurorii de caz, fara a evalua materialele, au plecat de la premisa – care ii domina determinant pana la adoptarea solutiei de clasare – ca sesizarea a fost promovata de niste persoane rau famate, care nu prezinta increde, una condamnata si penal, celelalte doua nemultumite de anumite masuri sanctionatorii care li s-au aplicat (si, numai din acest motiv, le considera abuzive – nelegale si netemeinice), animate de dorinta de razbunare si de a-i face rau onestului si candidului col. SRI MARIN CONSTANTIN, care a acumulat o avere de un milion euro, partial fraudulos.

Astfel,

1. Una din principalele preocupari ale procurorilor cazurilor a fost sa caute argumente (argumentum ad nauseam) pentru a-si putea sustine remarcile ca sesizarile denuntatorilor au o „sursa comuna”, respectiv sunt foarte asemanatoare, tinzand chiar a face o intreaga demonstratie argumentativa repetitiv-obsesiva pe aceasta tema:

– „denunt al carui continut, in cvasi-totalitatea lui, este asemanator pana la identitate cu …”;

– „date similare celor continute in documentul depus de catre denuntatori, inclusiv afirmatiile la indigo, … ”;

– „denunturi asemanatoare pana la identitate” si

– „…acuzatiile continute in documentele depuse de denuntatorul Geana Dragos-Marius, identificate  cuvant cu cuvant si in denuntul formulat de mr. (r) Florea Daniel”.

Ne este greu sa credem ca poate constitui un impediment dirimant al angajarii raspunderii penale a unei persoane, asemanarea a doua (pot fi, uneori, chiar mai multe) sesizari / denunturi. Exista o explicatie cat se poate de logica si reala, respectiv: faptele ilegale, savarsite in mod repetat in judetul Prahova, de-a lungul unei intregi perioade de timp (de peste 10 ani) de ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN, erau de notorietate in Ploiesti si, in unele cercuri avizate, chiar in judet. Este firesc, astfel, ca informatia sa se transmita, sa se „rostogoleasca” in varia medii sociale, inclusiv in cele aflate la periferia starii de legalitate, acolo de unde incepe „zona gri” a infractionalitatii, in care, din pacate, col. SRI MARIN CONSTANTIN a ajuns. De altfel, si presa scrisa a sanctionat, cu instrumentele sale, comportamentul repetat de natura infractionala al sefului SRI Prahova.

1. Un alt demers redundant al procurorilor de caz a constat in incercarea de a convinge despre  „absenta caracterului obiectiv al sesizarilor”, deci asupra caracterului neserios, neplauzibil al denunturilor, prin decredibilizarea denuntatorilor, respectiv a lui Geana Dragos – Marius „la acea data detinut … in executarea unei pedepse de 12 ani inchisoare pentru inselaciune” si a celor doi ofiteri SRI pe care i-a plasat intr-un „grup restrans de persoane nemultumite de masurile disciplinare luate impotriva lor de institutia din care au facut parte”.

Sa ne fie cu iertare, dar, pentru impartialitatea si onestitatea cu care trebuie administrat un probatoriu in penal, nu conteaza daca indicarea a fost in cerc, in romb, in triunghi ori in alta forma geometrica, ci daca informatiile furnizate, de la care trebuia sa se plece in identificarea si administrarea probelor, se confirma; sunt veridice, sigure; pot fi transformate in mijloace de proba. Cu alte cuvinte, procurorul trebuia sa staruiasca cu buna credinta in a afla daca faptele sesizate sunt reale (daca s-au comis cu adevarat), in ce imprejurari s-au savarsit si daca presupusii faptuitori poate deveni suspecti si sunt sau nu vinovati de aceste fapte si, deci, sa inceapa urmarirea penala in personam.

De asemenea, nu a fost pertinenta si nici utila cauzelor penale retinerea circumstantei ca „nemultumirea” este resortul intim care il determina pe un martor sa devoaleze infractiunile savarsite de persoana indicata de denuntator. Aceasta poate, cel mult, a-l determina pe procuror sa fie mai circumspect / sa cenzureze cu mai multa vigoare depozitia respectivului martor, in niciun caz sa o inlature ab initio, pe motiv ca este data de un „frustrat”; intr-o probatiune, nu aceasta ni se pare a fi problema centrala. Astfel, nu intelegem ce relevanta a avut, pe fond, existenta unui „grup restrans de persoane nemultumite”, atata timp cat si numai una ar fi suficient ?! Care este efectul numarului de nemultumiti asupra existentei / savarsirii, sau nu, a unei infractiuni ? Sunt infractiuni care nemultumesc / prejudiciaza o singura persoana, dar aceasta nu insemna ca fapta nu exista si faptuitorul nu trebuie pedepsit.

De fapt, incercand a arunca o lumina nefavorabila asupra onorabilitatii denuntatorilor si martorilor acestora, procurorii au atacat ad hominem, in loc sa le contracareze, credibil, argumentatiile.

5. Mai mult, pentru a-i face „jocul” lui MARIN (si a-i da satisfactie lui COLDEA, care fusese informat in scris despre denunturi), pentru a-l disculpa pe seful SRI de la Prahova de eventuale viitoare acuzatii, dar, mai ales, pentru a-i acuza chiar pe ofiterii SRI martori denuntatori, procurorii de caz s-au apucat sa consemneze in declaratia lui MARIN CONSTANTIN (data pe 24.10.2014 in ds. nr. 109/P/2014) urmatoarele:

<< … Pe de alta parte, tot legat de aceste activitati, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (PCA) avea in lucru un dosar de evaziune fiscala si spalare de bani in care erau implicati ALEXE RAZVAN, PAVALEANU MARCEL, COSMA MIRCEA S.A., primind o solicitare de la PCA de a transmite eventuale informatii cu privire la faptele ce formau obiectul acestui dosar.

Am raspuns acelei solicitari, iar procurorul de caz, NEGULESCU MIRCEA, impreuna cu procurorul general al PCA Ploiesti, TUDOSE LIVIU a tinut legatura cu DJI Prahova legat de acest caz, motiv pentru care s-au deplasat in mai multe randuri la sediul institutiei.

In aceasta perioada, am sesizat ca, din interiorul institutiei, sunt diseminate informatii in exterior, motiv pentru care am facut raport catre conducerea SRI, care a ordonat o ancheta interna. In timp ce avea loc aceasta ancheta interna, col. GULIANU FLORIN, mr. FLOREA DANIEL si mr. PETRE SEVER TUDOR au facut o centralizare a anunturilor postate de sotia mea pe internet pentru vanzarea unor bunuri apartinand familiei, care a fost predata catre deputatul DANIEL SAVU, membru in Comisia parlamentara pentru controlul SRI.

Nu am certitudinea acestui fapt insa, avand in vedere masurile luate ulterior fata de cei trei ofiteri, pot banui ca acest fapt, singur sau alaturi de altele, a stat la baza masurilor dispuse fata de ofiterii mentionati…>>>

Adica, dragi cititori, ati inteles parsivenia lui MARIN? Lasa ca nu sotia, ci el si-a postat anunturile pe internet, dand ca telefon de contact pe cel cu nr. 0726141644 care era de serviciu, alocat de conducerea SRI comandantului unitatii, lasa ca cei trei ofiteri nu i-au dat nimic lui Savu etc., dar observati cum incearca sa lege securistul de MARIN episodul cu culegerea datelor despre averea sa imobiliara ilicita, cu „diseminarea” in exterior de informatii clasificate din acel caz privitor la COSMA si toti ceilalti, care se leaga, ulterior, de „cazul Papici”, recent redeschis ???!!

Ei, daca ati priceput diversiunea, chipurile inteligenta, a lui MARIN, acum sa vedem, de fapt, care a fost realitatea!

6. Tot ca in povestea noastra din debut cu croitorul, recent, dar nu stiu din ce calitate si de ce dimensiune, DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti a primit un material din care ar urma sa faca un „costum”, adica un dosar penal. Vad ca pe asta l-a primit, acum, in 2016, la materialele livrate in 2014 – asa cum v-am povestit mai sus – nici nu s-a uitat. Probabil ca clientul este unul serios, sobru, prezinta incredere, are si vreo recomandare buna, a venit cu un material fin, de buna calitate, modern, care se poarta si este la moda astazi!

Cert este ca de ieri, urmare incuviintarii date de ICCJ de a se redeschide faimosul dosar denumit generic „Papici” (dupa numele procurorului DNA care a dispus initial clasarea dosarului), el avand de fapt nr. 324 / P / 2013, la sediul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA a fost activitate intensa. Ati citit articolele, v-ati documentat, nu mai are rost sa reluam intamplarile:

Ceea ce dorim noi sa subliniem si sa atragem atentia este ca aceste aspecte au directa legatura cu tot ce am scris mai sus: adica, nu tampitii aia de ofiteri SRI – carora li s-au distrus carierele si viata in 2014, au fost sicanati si amenintati doi ani de zile, perchezitionati si facuti franjuri prin presa, toate bazate pe o minciuna a securistului col. SRI. MARIN CONSTANTIN si o facatura a „binomului” – au transmis informatiile si l-au protejat pe Cosma si gasca lui, ci:

– Viorel Dosaru, fostul șef al Inspectoratului Județean de Poliție Prahova,

– Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,

– Liviu Tudose, procurorul general adjunct al Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Ploiești,

– Constantin Ispas, fostul șef DGA Prahova, care au fost pusi sub acuzare si reținuți, toti, pentru infractiuni la regimul informatiilor clasificate si de coruptie, si

– Ghita Sebastian acuzat de mai multe infractiuni printre care folosirea de informatii confidentiale si santaj, pentru care s-a cerut Camerei Deputatilor avizul de retinere si arestare.

Asadar, informatiile din deja celebrul caz al SRI-ului erau furnizate si traficate de astia, observand ca preacuratul si cinstitul LIVIU TUDOSE a fost pus sub acuzare si retinut chiar pentru …. furnizare de informații clasificate și luare de mită!

Nu ne-am mira ca informatiile din caz sa-i fi fost transmise lui COSMA si alor lui si chiar de col. SRI. MARIN CONSTANTIN – care ca sef de unitate avea acces nelimitat la intregul caz, la orice ora din zi ori din noapte –ca prea i-a acuzat pe altii.

Sa speram ca DNA isi va face datoria pana la capat! (Cutov Ina).