Connect with us

Exclusiv

La Mulți Ani, Ioana Cotofana! Felicitari Thea!

Brașovul MEU

Publicat

pe

Zilele trecute, col ® Eugen Pruna l-a contactat telefonic pe protejatul sau pe care il mentine la conducerea Politiei Locale Ploiesti (Adrian Vaida, ultimul deontolog in viata) si i-a solicitat in mod imperativ ca o persoana de la paza Politiei Locale Ploiesti sa isi mute obiectivul la sediul Petrom unde functioneaza mai nou Primaria Ploiesti.

Cum deontologul Adrian Vaida este bun doar sa execute tot ce zice domnul colonel SRI in pozitie de ghiocel, Uluc Petre a fost mutat la sediul Primariei pentru a executa paza.

Cine este Uruc Petre? Uruc Petre este personal contractual si este prieten cu un celebru impresar de muzica populara, fost conislier in cadrul CJ Prahova caruia ii face diverse servicii.

Mai mult, acest fost consiler are o nepoata la Oficiul Juridic al SRI Prahova, Roxana Spiridon.

Iata cum filiera SRI conduce destinele urbei noastre.

Probabil afland ca informatia cu telefonul lui Pruna a “poposit” in redactia noastra, azi, Primaria Ploiesti a inaintat o adresa oficiala prin care  a mai solicitat suplimentarea posturilor de paza de la noul sediu al Primariei, suplimentare pe langa cel obtinut telefonic de colonelul SRI, Eugen Pruna, de la deontologul pe care il mentine in fruntea Politiei Locale Ploiesti.

Reamintim ca, directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida, cunoscut, mai ales, după porecla „LACHE” şi, mai recent, „Hartuitorul/Hartuitorul sexual”, continuă încă să fie pe prima pagină a unor publicaţii centrale si locale şi chiar să facă subiect de breaking news, fie evocat de fosti colegi ca i-a turnat in fals la procurorul „Portocala”, fie ca urmare a apariţiei unor noi înregistrări audio şocante cu el, inregistrari care prezinta caracterul acestuia, un adevarat deontolog in functie de conducere.

Până în prezent, cvasi-totalitatea mijloacelor media au ca numitor comun ideea că, printre alte tâmpenii (prejudicierea bugetului Politiei Locale Ploiesti, fapt constatat de Curtea de Conturi), acest manager pe bani publici complet dezaxat (moral şi profesional) a colaborat cu D.N.A-ul, sprijinindu-l abuziv în diferite cazuri pe procurorul Negulescu Mircea, ori l-a ajutat pe acesta să construiască dosare şi să ticluiască probe, motiv pentru care se crede exonerat acum de orice răspundere disciplinară şi penală (vezi cazurile penale ale lui Toader Cristinel – fost director al Politiei Locale Ploiesti si/sau dosarul penal al fostului sau subordonat Cezar Stoichiciu).

Noi, însă, privind cu ochi mai de cunoscători (scuzaţi-ne lipsa de modestie!) istoricul tenebros al cauzelor instrumentate de „PORTOCALĂ” pe baza marturiilor/denunturilor mincinoase ale lui Adrian Vaida, am ajuns la concluzia plauzibilă că – pe lângă distrugerea imaginii şi credibilităţii DNA – „LACHE”  a maculat, conştient (intenţionat) sau nu, şi blazonul Politiei Locale Ploiesti, prezentându-i pe unii din foştii săi colegi,  în postura de penali, in mod fals. Culmea este că majoritatea acestora au sesizat chiar Parchetul General despre abuzurile şi ilegalităţile lui Negulescu Mircea si ale deleatorului mincinos Adrian Vaida, dar si pe primarul PNL al Municipiului Ploiesti, Adrian Dobre!!

Să ne explicăm şi să o luăm pe rând:

  • In dosarul penal intocmit de procurorul Negulescu Mircea fostului director Toader Cristinel pe baza denunturilor mincinoase ale lui Adrian Vaida, managerul model al Politiei Locale Ploiesti s-a incurcat in propiile lui minciuni. In acest sens, la nivelul Parchetului General exista un dosar penal pe numele lui Adrian Vaida, Negulescu Mircea, Mocanu Gabriela Isabela, etc in care acestia sunt urmariti penal pentru inducerea in eroare a organelor de cercetare penala si pentru marturie mincinoasa.

  • In dosarul penal in care este cercetat fostul sau subaltern, Cezar Stoichiciu, Adrian Vaida s-a incurcat in minciuni de la o etapa la alta (politie, parchet instanta) incercand sa arunce vina pentru fapta sa pe alti colegi, doar sa scape el de raspunderea penala, dand vina ba pe Chifor de la Dispecerat, ba pe Tanase, un sef de serviciu din cadrul Politiei Locale Ploiesti.

La nivelul prestantei, deontologiei profesionale, Adrian Vaida a aratat cu varf si indesat caracterul acestuia denigrand institutia, pe subordonatii acestuia, pe sotia lui propie, hartuind tot ce misca pe mosia sa numita Politia Locala Ploiesti.

In fapt, prin acest comportament si prin mentinerea acestuia in functia de conducere de la Politia Locala Ploiesti, primarul PNL Adrian Dobre arata un dispret total fata de cetatenii urbei care prin taxele achitate ii platesc salariul acestui manager care pateaza imaginea atat a Politiei Locale Ploiesti, cat si a Primariei Ploiesti.

Reamintim cititorilor faptul ca doi politisti locali (Florea Daniel si Tomina Neagu) au intocmit mai multe sesizari penale pe numele lui Adrian Vaida pentru infractiunile savarsite de acesta in calitatea de manager al institutiei iar, politista locala Neagu Tomina a efectuat 3 (trei) sesizari la Comisia de Disciplina a Primariei Ploiesti pentru comportamentul neadecvat si hartuirea la care este supusa de catre Adrian Vaida. Una dintre aceste Comisii de Disciplina s-a finalizat cu sanctionarea lui Adrian Vaida cu mustrare scrisa pentru toate aceste motive, iar celelate doua comisii s-au oprit ca prin “farmec”, probabil blocate de primarul Adrian Dobre si/sau de consilierul personal al acestuia, col ® SRI, Pruna Eugen.

Ca razbunare, Adrian Vaida i-a introdus in Comisia de Disciplina a institutiei pe care o patroneaza.

Comportamentul lui Adrian Vaida adecvat in familie, societate si fata de subordonati care NU afecteaza si NU pateaza imaginea institutiei:

O inregistrare in care comportamentul lui Adrian Vaida este unul exemplar pentru un functionar public. Aceasta inregistrare inca nu a fost publicata, fiind programata la publicarea in aceasta saptamana.

Iata stenograma cu vocabularul „omului” lui Adrian Dobre si al colonelului SRI, Eugen Pruna:

Adrian Vaida: “O zdreanta, o taratura, o curva care suge pula. (N.R – Este vorba despre Margarit Ioana, fosta Vasilache, persoana care a fost hartuita sexual de acest individ sustinut la conducerea Primariei Ploiesti, in speta de primarul PNL, Adrian Dobre). E buna dar are bazinul jos, il tine pe ala de prost. La iesirea din program au vazut-o aia de la rutiera cand se urca in masina la T. Il tine pe ala de prost, ea are nevoie de cineva care sa-i plateasca intretinerea….

Interlocutor: Nu este frumos sa vorbesti asa despre o femeie indiferent daca a fost sa nu a fost ceva intre voi”…

  1. O inregistrare publicata in care comportamentul lui Adrian Vaida este din nou exemplar pentru un functionar public, comportament care NU afecteaza imaginea Politiei Locale Ploiesti, comportament care il recomanda la primarul Adrian Dobre pentru a fi pastrat in functie. O inregistrare in care reiese clar cum “omul” model de la conducerea institutiei o hartuieste sexual pe o subalterna sa (si/sau a avut o relatie cu aceasta, neadecvata), o inregistrare in care “omul” model Adrian Vaida isi barfeste alti subalterni si chiar propia sotie pe care o acuza ca se “culca” cu cine te miri. Comportament exemplar de sef de institutie publica!

 

 

Transcriere convorbire Vaida Adrian – V.A /Mărgărit Ioana – M. I

V.A vreau să-ți explic ceva

M.I chiar vreau

V.A ăăă..deci de două săptămâni mă tot presează asta (soția sa) ba că e cu ăla ba că..că știi că aș vrea să ne mutăm, că nu știu ce, că să ne mutăm împreună,ăăă am avut niște problem,ăăă se pare că ăsta, dobitocul ăsta de Florea nu să astâmpără, ăăă acum vreo săptămână sau două a fost chipurile pân fișierul, o cunoaște pe aia de la fișierul de la, din ce am înțele eu ..de pe Praga și deci eu îți spun acuma ce mi-a spus doamna X care binențeles că e cu ăla și nu am nicio treabă cu ea …zice, la un moment dat bănuiesc că a fost unul de la voi, unul brunet cu ochii albaștri, din descrierea ei, și i-am arătat poza și l-a recunoscut pe ăsta, pe Florea.

M.I îhî..

V.A Aia de la fișier n-a vrut să-i spună , că sunt prieteni ăăă zice ăăă cine e asta mă? asta e nevasta lui Vaida? da zice! și pentru asta a ă lăsa… pe asta a lăsat-o să o ia pe curva aia de la Poliția Locală?

M.I să o ia ? așa bun așa bun trecem, așa ce relevanță, da așa bun

V.A eu spun ce mi-a zis ea acuma nu știu de ce cum , probabil că se putea să primești un telefon și de pe alt număr nu neapărat de pe numărul ei personal

M.I îhî, aaa, am înțeles

V.A că dacă era să te sune te suna pe un număr privat sau pă, dă pe fix

M.I exact, exact, exact

V.A deci nu era asta o problemă, dar tu nu trebuie să îți faci probleme de treaba asta, că nu are nicio legătură cu tine, și dacă te muți aicea , io îți garantez, io îți garantez

M.I nu, hai să-ți spun un lucru,nu știu acuma nu bag mâna în foc pentru această exprimare

V.A n-o să ai probleme

M.I această exprimare, hai să îți spun un lucru, pentru această exprimare în ceea ce îl privește pe Florea, pentru că nu are de ce să mă, pe mine nu mă poate jigni o persoană care nu mă cunoaște, nu am demonstrat că sunt o curvă, deci de unde până unde? este mult prea mult spus!

V.A Ioana, 

M.I doi la mâna, nu o să am probleme, păi n-am de ce să am probleme pentru că noi nu am avut nicio relație, da!

V.A am înțeles

M.I vrei să te împaci cu ea, perfect de acord,foarte bine, dacă simți că poți să-i acorzi o șansa, fă-o! ăsta este și sfatul meu, și știi că de fiecare data așa am spus, și ți-am spus

V.A întotdeauna, întotdeauna există o suspiciune, și știi foarte bine că lucrurile astea rămân

M.I o suspiciune la cine, referitor la ce?

V.A nu nu vorbesc de tine, dragă

M.I aaa între voi doi, între tine și ea

V.I exact, păi știi foarte bine că și tu ai pățit aceleași lucruri

M.I da , da hai să-ți spun un lucru, da, eu am pățit același lucru cu (soțul), dar eu am fost suficient de capabilă, pentru că îmi doream să fiu cu el, să șterg cu buretele și, crede-mă că nu mă interesa acea suspiciune, lupta mea era pentru a salva căsnicia, și asta îmi doream, da! asta mi-am dorit, dacă dacă vă doriți reciproc același lucru, dacă îți dorești

V.A căsnicie, care căsnicie? că nu mai este căsnicie

M.I auzi, lasă-mă nu mai există căsnicie, că să știi că actul ăla nu contează, și să-l ai și să n-ai nu contează, până la urmă ați fost căsătoriți 20 de ani

V.A am fost 20 de ani, dar nu sunt ăăă

………………………………………………………………………………………………….

M.I dacă tu consideri ca poți să mai fi cu soția ta, perfect

V.A nuuu pot să fiu, că dacă e…eram

M.I păi cum nu poți să fii ?

V.A păi da, foarte simplu, pentru că ea e cu individul respectiv, ea mi-a propus, ea a zis că, mi-a bătut niște apropouri și astea, dar eu nu pot să trec peste niște lucruri, înțelegi tu!

M.I a

V.A nu pot să trec peste niște lucruri, pentru că mi-e teamă să ajungem ca de fiecare data în același punct, da

III. O inregistrare publicata in care integrul si inteligentul Adrian Vaida isi barfeste in mod vulgar si dizgratios pe doi subalteri ai sai, pe Fanareanu Dragos (sef Birou Ordine Publica si membru in comisia de Disciplina-cel din stanga fotografiei si pe Mocanu Isabela Gabriela, sefa Oficiului Juridic din aceasta institutie, persoana care alaturi de Adrian Vaida a facut cateva denunturi mincinoase la procurorul “Portocala”, persoana care a declarat ca a luat examenul pe “spaga”):

“Fanareanu a futut-o pe Mocanu, doar o data. Dar, o data nu se pune….”.

Poate inteligentul si corectul Adrian Vaida care nu defaimeaza institutia si pe subordonatii acestuia o intreaba pe doamna Fanareanu daca o data nu se pune? Suntem curiosi, pentru un prieten.

Persoana din drepta pozei din Comisia de Disciplina este Raluca Turloiu, “fina” procurorului “Portocala”. Intersant, NU?

IV. O inregistrare publicata in care onestul, inteligentul si corectul Adrian Vaida mai da dovada inca o data de prestanta functiei sale si isi arata gandurile criminale fata de cei doi subordonati pe care i-a introdus in comisia de disciplina.

Interlocutor: Tu esti bine? Ce faci?

Vaida: Daca eu ma gandeam la toate plangerile astea pe care mi le-au facut (N.R. este vorba de cei doi politisti locali introdusi de Adrian Vaida in Comisie, Florea Daniel si Neagu Tomina) ii terminam, ii strangeam de gat, ii omoram! Sa imi bag pula, ii omoram!

Deh, să fie într-un ceas bun şi să sperăm ca Adrian Vaida “musteste” de inteligenta, competenta si are un  comportament adecvat care NU pateaza imaginea institutiei si a primariei Ploiesti, detine adevarate calitati pentru un manager de institutie publica. Ne este asa domnule primar Adrian Dobre? Sa traiti domnule colonel SRI, Eugen Pruna. Pe dumneavoastra nu va intrebam de moralitate atata timp cat ati fost sef la Sectorul A si faceati afacerile de familie exact cu administratia din Prahova pe care trebuia sa o controlati. Dumneavoastra nu stiti cu ce se mananca asa ceva, deci, pas! (Cristina T.).

 

N.R – Reiteram inca o data disponibilitatea noastra de a pune la dispozitie organelor de cercetare penala si/sau instantelor toate inregistrarile audio in original. Comisia de Disciplina a Primariei Ploiesti mai exista?

Exclusiv

George Maior a lezat interesele partidelor politice si/sau ale persoanelor fizice ori juridice/A MINTIT Comisia de control

Brașovul MEU

Publicat

pe

Preluare FLUX 24

Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice, iar acesta a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate, Horia Georgescu, se arată în raportul Comisiei parlamentare speciale pentru controlul activităţii SRI.

Marţi, Comisia parlamentară pentru controlul activităţii Serviciului Român de Informaţii a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ‘Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice’.

“Coroborând declaraţiile şi probele deţinute de Comisie putem concluziona, în mod cert şi fără echivoc, că domnul George Maior a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate. (…) În 2011, 2012-2015 – a existat o colaborare foarte intensă între cele două instituţii (din 2012, odată cu numirea în funcţia de preşedinte al Agenţiei Naţionale de Integritate a domnului Horia Georgescu). Pentru stabilirea intensităţii cu care s-a colaborat între ANI şi SRI, Comisia a solicitat celor două instituţii (…) o situaţie privind numărul total al persoanelor şi numele acestora care au făcut obiectul sesizărilor transmise/primite în perioada 2006 – 2015. S-a stabilit astfel că în perioada menţionată SRI a trimis către ANI 71 de note de informare (note, note-sinteză şi note speciale), privind aproape 600 de persoane, majoritatea cu funcţii importante în administraţia centrală şi locală (miniştri, europarlamentari, deputaţi, senatori, preşedinţi de consilii judeţene, secretari de stat, primari, viceprimari, secretari de consilii judeţene, consilieri de miniştri, directori de instituţii etc)”, se arată în raportul Comisiei speciale.

Potrivit raportului, George Maior, director SRI în perioada octombrie 2006 – ianuarie 2015, a încălcat legislaţia care reglementează activitatea instituţiei pe care a condus-o şi a angajat instituţia în acţiuni “reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice”.

“Aceste elemente se circumscriu unor acţiuni de poliţie politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu şi personal, pentru a obţine influenţă politică nelegitimă, în vederea obţinerii funcţiei de prim-ministru al României, în eventualitatea câştigării alegerilor prezidenţiale de către Victor Ponta. De asemenea, domnul George Maior a încălcat şi prevederile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, încălcând principiul independenţei operaţionale al Agenţiei Naţionale de Integritate”, menţionează sursa citată.

Potrivit raportului făcut joi public, George Maior şi Horia Georgescu au dezvoltat o relaţie personală, prin întâlniri săptămânale, la care se abordau direcţii de colaborare între instituţiile conduse de cei doi, precum şi alte subiecte cu caracter politic, formal sau informal.

“Conform celor relatate în cadrul audierilor a rezultat o serie de suspiciuni legate de faptul că fostul director al SRI se interesa de stadiul anumitor dosare atât din cadrul ANI, cât şi despre evoluţia unor dosare aflate pe rol în instanţă, interferând cu activitatea instituţiei, precum şi prin influenţarea unor alţi factori de decizie referitoare la investigaţii în curs de derulare. Discuţiile private dintre George Cristian Maior şi Horia Georgescu erau legate de parlamentari, miniştri, persoane cu funcţii de conducere şi putere de decizie în stat cu privire la sesizările înaintate de Serviciul Român de Informaţii, care să aibă drept consecinţă influenţarea parcursului politic şi/sau a vieţii publice”, conform raportului.

În document se arată că la audierile de la Comisie George Maior şi-a menţinut declaraţiile cu privire la relaţia cu Horia Georgescu, reafirmând că îl cunoştea chiar foarte vag, iar la întâlniri “comentau rubrica necrologică, această afirmaţie având un vădit caracter peiorativ, mincinos şi ironic”.

“Din audierile de la Comisie şi din informaţiile primite din partea SRI, a rezultat că, în cazul fostului primar al municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, procedura a fost declanşată de către SRI. În legătură cu acest caz facem menţiunea că, din datele transmise de către SRI în urma unor verificări interne, Serviciul avea informaţia referitoare la o posibilă stare de incompatibilitate a lui Klaus Iohannis încă din luna ianuarie 2013. Potrivit depoziţiilor, rezultă faptul că au existat mai multe discuţii directe sau telefonice despre acest dosar între Horia Georgescu şi George Maior. În particular, s-a făcut referire la convorbirea telefonică dintre cei doi, din data de 19 septembrie 2014, purtată în reţeaua STS cu referire la acest dosar. Momentul coincide cu solicitarea adresată de ANI, raportată la devansarea termenului de judecată în 33 de dosare aflate pe rolul ÎCCJ, inclusiv cel al preşedintelui României, Klaus Iohannis. Comisia a solicitat STS date şi informaţii cu privire la această convorbire. În accepţiunea Comisiei există indicii că George Maior, în calitate de director al SRI, a exercitat presiuni asupra lui Horia Georgescu ca acesta să ceară devansarea termenului de judecată pentru acele dosare, să disemineze în presă această informaţie, în special având ca ţintă cauza lui Klaus Iohannis, candidat la funcţia de preşedinte al României”, se mai arată în documentul citat.

Comisia propune întocmirea unei proceduri unitare şi transparente prevăzute prin lege care să reglementeze colaborarea SRI cu alte instituţii, întărirea atribuţiilor Comisiei de control parlamentar prin transpunerea în lege a obligativităţii unei persoane de a se prezenta în faţa acestui for atunci când este invitată la audieri, necesitatea depunerii unui jurământ în ceea ce priveşte prezentarea adevărului complet, precum şi stipularea unor sancţiuni în cazul nerespectării acestora.

Membrii Comisiei mai propun definirea prin lege a beneficiarilor legali ai SRI şi a ameninţărilor la securitatea naţională, fără decizii CSAT şi protocoale care să adauge la lege; întoarcerea SRI la atribuţiile din lege, interzicând desfăşurarea activităţilor informative şi a sesizărilor ce intră în competenţa ANI; continuarea corespondenţei cu SRI astfel încât Comisia să intre în posesia unui răspuns neclasificat ce va cuprinde toate numele celor ce au făcut obiectul notelor informative şi care au intrat sub incidenţa cercetărilor ANI, în perioada în care George Maior a deţinut funcţia de director al SRI.

Comisia mai susţine că ANI a fost transformată exclusiv în perioada 2011 – 2015 în beneficiar legal al SRI.

Conform documentului, notele SRI nu erau menţionate în procedurile interne ale ANI şi nici în vreun material din evoluţia dosarelor, acestea materializându-se exclusiv în autosesizări ale Agenţiei, asumate de personalul acestei instituţii.

”Persoana în cauză se afla astfel în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, cadrul legal al ANI lăsând posibilitatea inspectorilor şi conducerii instituţiei ‘să se sesizeze din oficiu’. Conducerea SRI trimitea către ANI inclusiv referinţe privind încadrarea juridică conform căreia persoana care ocupa o funcţie publică se afla în stare de incompatibilitate. În cadrul controalelor la structurile SRI, s-a constatat că toate notele informative către beneficiari treceau pe la Direcţia Juridică, dar, surprinzător, cele transmise către ANI nu aveau acelaşi traseu, Direcţia Juridică fiind ocolită, deşi, în conţinutul notelor informative se făcea trimitere inclusiv la încadrarea juridică de care s-ar face vinovata persoana vizată de informările SRI”, se precizează în raport.

Raportul mai relevă că procedura de colaborare dintre SRI şi ANI presupunea transmiterea unei note informative, în exemplar unic, asumate de către conducerea SRI, către ANI, urmând ca aceasta, după finalizarea investigaţiei, să returneze SRI, odată cu respectiva notă, menţiuni cu privire la utilitatea/valorificarea informaţiei transmise.

“Deşi sesizările către ANI nu erau asumate oficial, fostul director al SRI George Maior era în deplină cunoştinţă de cauză în ceea ce priveşte conţinutul notelor. Odată cu informarea persoanei referitoare la începerea procedurilor specifice ANI conform procedurilor prevăzute în Legea 176/2010, persoana în cauză avea dreptul de a consulta dosarul, de a vedea cine a făcut sesizarea şi de a aduce, dacă este cazul, lămuriri sau orice alte documente care ar ajuta la soluţionarea cu celeritate a speţei. Comisia a constatat că, în cazul notelor primite de la SRI, persoana în cauză era în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, acesta fiind un mod netransparent de abordare”, menţionează raportul.

Comisia susţine că au fost analizate stenogramele audierilor şi a acţiunilor de control parlamentar, efectuate la unităţile centrale ale SRI, precum şi alte documente şi probe.

“În susţinerea prezentului raport au fost studiate stenogramele şi documentele depuse la Comisie de către Horia Georgescu, George Maior, Sorin Blejnar, Dumitru Dumbravă, Florian Coldea, dar şi acţiunile de control parlamentar efectuate la unităţile centrale ale SRI şi sesizări şi documente depuse la Comisie”, se arată în documentul Comisiei SRI.

 

Citeste in continuare

Exclusiv

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

Brașovul MEU

Publicat

pe

Preluare FLUX 24

Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice, iar acesta a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate, Horia Georgescu, se arată în raportul Comisiei parlamentare speciale pentru controlul activităţii SRI.

Marţi, Comisia parlamentară pentru controlul activităţii Serviciului Român de Informaţii a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ‘Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice’.

“Coroborând declaraţiile şi probele deţinute de Comisie putem concluziona, în mod cert şi fără echivoc, că domnul George Maior a minţit Comisia de control, denaturând adevărul cu privire la relaţia instituţională şi personală avută cu fostul şef al Agenţiei Naţionale de Integritate. (…) În 2011, 2012-2015 – a existat o colaborare foarte intensă între cele două instituţii (din 2012, odată cu numirea în funcţia de preşedinte al Agenţiei Naţionale de Integritate a domnului Horia Georgescu). Pentru stabilirea intensităţii cu care s-a colaborat între ANI şi SRI, Comisia a solicitat celor două instituţii (…) o situaţie privind numărul total al persoanelor şi numele acestora care au făcut obiectul sesizărilor transmise/primite în perioada 2006 – 2015. S-a stabilit astfel că în perioada menţionată SRI a trimis către ANI 71 de note de informare (note, note-sinteză şi note speciale), privind aproape 600 de persoane, majoritatea cu funcţii importante în administraţia centrală şi locală (miniştri, europarlamentari, deputaţi, senatori, preşedinţi de consilii judeţene, secretari de stat, primari, viceprimari, secretari de consilii judeţene, consilieri de miniştri, directori de instituţii etc)”, se arată în raportul Comisiei speciale.

Potrivit raportului, George Maior, director SRI în perioada octombrie 2006 – ianuarie 2015, a încălcat legislaţia care reglementează activitatea instituţiei pe care a condus-o şi a angajat instituţia în acţiuni “reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice sau ale persoanelor fizice sau juridice”.

“Aceste elemente se circumscriu unor acţiuni de poliţie politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu şi personal, pentru a obţine influenţă politică nelegitimă, în vederea obţinerii funcţiei de prim-ministru al României, în eventualitatea câştigării alegerilor prezidenţiale de către Victor Ponta. De asemenea, domnul George Maior a încălcat şi prevederile art. 15 alin. 3 din Legea nr. 176/2010, încălcând principiul independenţei operaţionale al Agenţiei Naţionale de Integritate”, menţionează sursa citată.

Potrivit raportului făcut joi public, George Maior şi Horia Georgescu au dezvoltat o relaţie personală, prin întâlniri săptămânale, la care se abordau direcţii de colaborare între instituţiile conduse de cei doi, precum şi alte subiecte cu caracter politic, formal sau informal.

“Conform celor relatate în cadrul audierilor a rezultat o serie de suspiciuni legate de faptul că fostul director al SRI se interesa de stadiul anumitor dosare atât din cadrul ANI, cât şi despre evoluţia unor dosare aflate pe rol în instanţă, interferând cu activitatea instituţiei, precum şi prin influenţarea unor alţi factori de decizie referitoare la investigaţii în curs de derulare. Discuţiile private dintre George Cristian Maior şi Horia Georgescu erau legate de parlamentari, miniştri, persoane cu funcţii de conducere şi putere de decizie în stat cu privire la sesizările înaintate de Serviciul Român de Informaţii, care să aibă drept consecinţă influenţarea parcursului politic şi/sau a vieţii publice”, conform raportului.

În document se arată că la audierile de la Comisie George Maior şi-a menţinut declaraţiile cu privire la relaţia cu Horia Georgescu, reafirmând că îl cunoştea chiar foarte vag, iar la întâlniri “comentau rubrica necrologică, această afirmaţie având un vădit caracter peiorativ, mincinos şi ironic”.

“Din audierile de la Comisie şi din informaţiile primite din partea SRI, a rezultat că, în cazul fostului primar al municipiului Sibiu, Klaus Iohannis, procedura a fost declanşată de către SRI. În legătură cu acest caz facem menţiunea că, din datele transmise de către SRI în urma unor verificări interne, Serviciul avea informaţia referitoare la o posibilă stare de incompatibilitate a lui Klaus Iohannis încă din luna ianuarie 2013. Potrivit depoziţiilor, rezultă faptul că au existat mai multe discuţii directe sau telefonice despre acest dosar între Horia Georgescu şi George Maior. În particular, s-a făcut referire la convorbirea telefonică dintre cei doi, din data de 19 septembrie 2014, purtată în reţeaua STS cu referire la acest dosar. Momentul coincide cu solicitarea adresată de ANI, raportată la devansarea termenului de judecată în 33 de dosare aflate pe rolul ÎCCJ, inclusiv cel al preşedintelui României, Klaus Iohannis. Comisia a solicitat STS date şi informaţii cu privire la această convorbire. În accepţiunea Comisiei există indicii că George Maior, în calitate de director al SRI, a exercitat presiuni asupra lui Horia Georgescu ca acesta să ceară devansarea termenului de judecată pentru acele dosare, să disemineze în presă această informaţie, în special având ca ţintă cauza lui Klaus Iohannis, candidat la funcţia de preşedinte al României”, se mai arată în documentul citat.

Comisia propune întocmirea unei proceduri unitare şi transparente prevăzute prin lege care să reglementeze colaborarea SRI cu alte instituţii, întărirea atribuţiilor Comisiei de control parlamentar prin transpunerea în lege a obligativităţii unei persoane de a se prezenta în faţa acestui for atunci când este invitată la audieri, necesitatea depunerii unui jurământ în ceea ce priveşte prezentarea adevărului complet, precum şi stipularea unor sancţiuni în cazul nerespectării acestora.

Membrii Comisiei mai propun definirea prin lege a beneficiarilor legali ai SRI şi a ameninţărilor la securitatea naţională, fără decizii CSAT şi protocoale care să adauge la lege; întoarcerea SRI la atribuţiile din lege, interzicând desfăşurarea activităţilor informative şi a sesizărilor ce intră în competenţa ANI; continuarea corespondenţei cu SRI astfel încât Comisia să intre în posesia unui răspuns neclasificat ce va cuprinde toate numele celor ce au făcut obiectul notelor informative şi care au intrat sub incidenţa cercetărilor ANI, în perioada în care George Maior a deţinut funcţia de director al SRI.

Comisia mai susţine că ANI a fost transformată exclusiv în perioada 2011 – 2015 în beneficiar legal al SRI.

Conform documentului, notele SRI nu erau menţionate în procedurile interne ale ANI şi nici în vreun material din evoluţia dosarelor, acestea materializându-se exclusiv în autosesizări ale Agenţiei, asumate de personalul acestei instituţii.

”Persoana în cauză se afla astfel în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, cadrul legal al ANI lăsând posibilitatea inspectorilor şi conducerii instituţiei ‘să se sesizeze din oficiu’. Conducerea SRI trimitea către ANI inclusiv referinţe privind încadrarea juridică conform căreia persoana care ocupa o funcţie publică se afla în stare de incompatibilitate. În cadrul controalelor la structurile SRI, s-a constatat că toate notele informative către beneficiari treceau pe la Direcţia Juridică, dar, surprinzător, cele transmise către ANI nu aveau acelaşi traseu, Direcţia Juridică fiind ocolită, deşi, în conţinutul notelor informative se făcea trimitere inclusiv la încadrarea juridică de care s-ar face vinovata persoana vizată de informările SRI”, se precizează în raport.

Raportul mai relevă că procedura de colaborare dintre SRI şi ANI presupunea transmiterea unei note informative, în exemplar unic, asumate de către conducerea SRI, către ANI, urmând ca aceasta, după finalizarea investigaţiei, să returneze SRI, odată cu respectiva notă, menţiuni cu privire la utilitatea/valorificarea informaţiei transmise.

“Deşi sesizările către ANI nu erau asumate oficial, fostul director al SRI George Maior era în deplină cunoştinţă de cauză în ceea ce priveşte conţinutul notelor. Odată cu informarea persoanei referitoare la începerea procedurilor specifice ANI conform procedurilor prevăzute în Legea 176/2010, persoana în cauză avea dreptul de a consulta dosarul, de a vedea cine a făcut sesizarea şi de a aduce, dacă este cazul, lămuriri sau orice alte documente care ar ajuta la soluţionarea cu celeritate a speţei. Comisia a constatat că, în cazul notelor primite de la SRI, persoana în cauză era în imposibilitatea de a afla cine a iniţiat demersul împotriva sa, acesta fiind un mod netransparent de abordare”, menţionează raportul.

Comisia susţine că au fost analizate stenogramele audierilor şi a acţiunilor de control parlamentar, efectuate la unităţile centrale ale SRI, precum şi alte documente şi probe.

“În susţinerea prezentului raport au fost studiate stenogramele şi documentele depuse la Comisie de către Horia Georgescu, George Maior, Sorin Blejnar, Dumitru Dumbravă, Florian Coldea, dar şi acţiunile de control parlamentar efectuate la unităţile centrale ale SRI şi sesizări şi documente depuse la Comisie”, se arată în documentul Comisiei SRI.

 

Citeste in continuare

Exclusiv

SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant al SRI/ ”Culoarele justitiei”

Brașovul MEU

Publicat

pe

Printre putinii, daca nu cumva sigurii fosti ofiteri SRI care se mai lupta demn cu SRI (multi dintre ei cu atacuri justificate incepute inca din perioada cand erau in interiorul Sistemului, activi) sunt coloneii Dedu Ion, Breajăn Marin si Gulianu Florin, maiorii Florea Daniel si Radu Adrian, un anume Stefan Dan care a ”luat-o in barba” de la justitia militara la Curtea Militara de Apel Bucuresti pentru ca i-a facut plangere penala lui Coldea (ds. nr. 38/81/2016 –  Încheiere finală (dezinvestire)  nr. 2/22.02.2017 prin care i s-a respins plangerea ca neintemeiata)

Inca avand, uluitor, in 2019, accente si reflexe staliniste de mileniul II, secolul XX, SRI se fardeaza pe sub masa si fara oglinda si, pentru ca nu foloseste cosmetice ci acuarele ”Tempera” pe baza de apa, rezulta ca, sub masca asta a reformei institutionale destinata modernizarii si eficientizarii SRI, au fost create, de fapt, unele mecanisme juridice [1] care – utilizate cu rea credinta, actionate din orgolii personale si razbunare de catre unele cadre din conducerea SRI, sprijinite de ofiteri obedienti / slugarnici, carieristi si straini de principii precum: deontologia profesionala, prezervarea valorilor (versus eradicarea semidoctismului si imposturii in SRI), asigurarea riguroasa a legalitatii – au condus simptomatic la indepartarea abuziva din functii a unor ofiteri considerati incomozi (fie prin eliberarea din functie, fie prin, deja, celebra „ventilare”[2] inventata, chipurile, de un „expert” britanic, consultant al SRI) si chiar la indepartarea lor din sistem, prin trecerea arbitrara in rezerva, sau, mai rafinat, prin supunerea la presiuni si amenintari (directe sau voalate/subliminale), fortandu-li-se demisia.

Fara teama de a gresi, afirmam ca au fost indepartate abuziv din sistem multe cadre militare cu o larga deschidere intelectuala si temeinica pregatire profesionala, dar care erau considerate incomode deoarece au avut verticalitate morala si profesionala, exprimandu-si punctele de vedere in mod corect, cu argumente legale si faptice, fara a fi dispuse la compromisuri contrare interesului Serviciului, al imaginii acestuia ori in fraudarea legii, sub aspectul actiunilor si rezultatelor.

O spunem cu durere si dezamagire: SRI este inca o institutie opaca! Indiferenta la necesitatea adoptarii unei atitudini de respect fata de cadrele militare si civile din componenta sa si, ce este mai grav, lipsita de respect fata de justitie si cetateni. Se opune ”de-a surda”, in cel putin trei cauze de contencios administrativ, pe care le cunoastem noi (si cate vor mai fi!!) admiterii tuturor probelor propuse spre administrare de reclamanti, nefiind de acord nici macar cu cele esentiale/minimale, de bun simt juridic, cu un vadit caracter de temeinicie, utilitate, pertinenta si oportunitate pentru solutionarea respectivelor dosare. Adica, pe intelesul tuturor, are o atitudine de ”Gica Contra”, a carei denumire ar trebuie sa fie de ”Mitica Contra” dupa prenumele celui care a inoculat-o asa de adnc in randul consilierilor juridici SRI, generalul plagiator Dumbrava, tatal ”campului tactic” (cu mama necunoscuta).

Prin aceasta asa zisa ”tactica” sfidatoare in continutul si manifestarea sa (in realitate o atitudine nedeontologica, golaneasc-vulgara in prestatia la bara in instante), in primul rand fata de instantele de judecata si magistrati, SRI intentioneaza a blura elementele de nelegalitate din procedura interna si a-si dilua, pana la anulare, responsabilitatea / vinovatia care-i incumba, dupa caz.

In general, desi dl. director Hellvig ne-a ”amenintat” la preluarea mandatului in fruntea SRI ca va milita pentru o mai mare transparenta a institutiei, o mai mare apropiere de cetateni si va institui canale legale si eficiente de comunicare si informare, observam (poate nu vedem noi bine!) ca SRI a devenit mult mai opac si cu reactii mult mai nervoase/iritate la diferitele semnale critice ale tertilor, decat era in epoca stalinista Maior-Coldea.

Simptomatice in atitudinea si conduita manevriera si incongruenta a SRI, sunt considerentele/punctele de vedere pe care le tot expune cineva, identic in toate cauzele, parca ar avea un sablon preformatat pe care  il lipesc toti la orice document (se potriveste, nu se potriveste, ce conteaza!!) doar, doar, mai da content hartiei respective. Din acest text perpetuat la Directia Juridica din tata in fiu, se observa lesne ca transpare, in primul rand, o mentalitate de superioritate, o pozitie de forta a Serviciului fata de militarii incadrati, care au drepturile prevazute in Constitutie, Statutul cadrelor militare si regulamentele militare generale ale MapN, Hotarari ale Guvernului, recunoscute in unele cazuri doar formal, deoarece in practica acestea nu sunt respectate[3].

Cel mai relevant exemplu este trimitere la institutia „actului de comandament cu caracter militar” definit de art. 2, lit. l) din Legea nr. 554/2004, considerandu-se, contrar legii si practicii I.C.C.J.[4], ca ordinul pe linie de resurse umane prin care un ofiter este eliberat din functie sau trecut in rezerva ar fi un act de comandament militar !

In aceasta „logica”, ar insemna – desi nu o precizeaza expressis verbis – ca, in conformitate cu art. 5, alin. 1, lit. b) din Legea nr. 554/2004, ordinele de director contestate de petenti sa nu poata fi atacate in contencios administrativ, ceea ce este gresit.

Sub „umbrela” sistemului militar, caruia ii evoca elogios scopuri si interese nobile superioare „civililor”, SRI sustine ca un cadru militar poate fi mutat ori schimbat din functie,  transferat etc. – desi chiar paratul sustine ca astfel de masuri nu se adopta arbitrar, ci „cu luarea in calcul a conditiilor prevazute de Legea nr. 80/1995 si cu o temeinica justificare” (flapsuri!).

Or, asa cum s-a demonstrat in multiple cazuri, SRI nu a respectat tocmai aceste doua principii clamate.

Concret, aplicat la diferitele cauze in care SRI este parat, in lipsa de alte argumente decat cele improvizate din chestiuni generale, redundante ori preluate cu copy paste din actele procedurale din alte spete, SRI sustine finalmente, ca un corolar al intregilor tentative demonstrative, ca reclamantii care isi cauta redobandirea drepturilor calcate in picioare de SRI, folosesc toti, fara discriminare, „subterfugii” pentru a incerca sa << … apara ca „victima” a unui sistem. >>.

Deci, desi cauta sa ne convinga de superioritatea organizarii si legislatiei militare, tot SRI se contrazice singur si opereaza in actele sale normative interne cu o terminologie improprie, nepotrivita sistemului militar. Nu veti identifica in intreaga legislatie autohtona in domeniul militar notiuni de genul: „management”, „manager” sau „act de management”.

Singura ”aroganta” cosmopolita care poate fi acceptata, este de a denumi in termeni civili o unitate militara precum este, de exemplu, Directia Generala Management Resurse Umane si Organizare. Dar, si din aceasta titulatura pompoasa, termenul ”Management” poate lipsi lejer.

De asemenea, nu veti auzi vreodata in fortele armate romane (MApN, SRI, SIE, STS, SPP, DGIPI, Jandarmerie, ISU) apelative gen: ”Domnule manager”, ”Domnule loctiitor de manager”, ”Domnule adjunct de manager” sau, cea mai hilara, ”Domnule middle manager”.

In armata exista doar comandanti, sefi de unitati/subunitati, ordine si acte de comanda. Toata terminologia actelor normative, toti termenii de specialitate sunt de genul:

In concluzie, eliberarea din functie nu poate fi decat act de comanda.

Din observatiile personale si din discutiile cu actuali sau fosti colegi avizati si de buna credinta, la randul lor buni cunoscatori ai abuzurilor SRI, rezulta o concluzie ingrijoratoare: SRI a actionat (si, ciudat, inca continua) sa lupte impotriva celor pe care ii considera incomozi, adica le deranjeaza interesele si afacerile, cu o multime de slujbasi obedienti, fiind un egregor malefic, o masa amorfa in imanenta de neoprit[6]. Sunt multe exemple. Dat fiind profilul ziarului nostru, despre majoritatea acestora ati luat la cunostinta de la noi.

Pentru a ne mentine in nota de obiectivism a acestor concluzii, sa recunoastem ca, ei singuri (chiar daca in anumite contexte sunt impreuna cu alti doi-trei ofiteri), nu pot lupta cu Sistemul si nu au forta si instrumentele de a stopa forta (neo)securitatii instalata in toate structurile si palierele importante ale SRI. Dar aceasta este problema de optiune personala si de autoasumare a riscurilor. (Marius S.).

(Vom reveni cu alte exemple concrete).

 

[1] E. g.: “Ghidul carierei in Serviciul Roman de Informatii” aprobat prin OD SRI nr. S / 1357 / 02.04.2011.

[2] Este fosta metoda de conducere a PCR din epoca comunista de “rotire a cadrelor”. Explicatia oficiala este ca “mutarile au loc periodic, pentru optimizarea structurilor de management ale SRI in teritoriu”. Admitand, in extremis, ca explicatia este sincera, atunci nu se intelege ratiunea mentinerii col. Marin la conducerea DJI Prahova timp de opt ani si numirea ulterioara, in aceeasi functie, la DJI Dambovita a SRI unde a ocupat functia pana in decembrie 2016. Probabil ca la Prahova nu s-a impus o “optimizare”, totul fiind impecabil, sau Coldea a citit Cel mai iubit dintre pamanteni de Marin Preda: Ce-aş avea eu împotriva lui? Că e imbecil? E un imbecil liniştit şi îi e frică de mine, de ce l-aş schimba cu un imbecil de care să-mi fie mie frică?”

[3] E. g. : dreptul la aparare.

[4] Decizia nr. 532 din 15 februarie 2006, I.C.C.J., Sectia de contencios administrativ si fiscal (“Orice alte acte emise de autoritatile militare, straine de necesitatile propriu-zise ale actiunilor militare, cum ar fi si ordinele de trecere in rezerva ale militarilor, nu sunt acte de comandament militar in sensul art. 2 alin.1 lit. l) din Legea nr.554/2004 si pot fi astfel cenzurate pe calea contenciosului administrativ.”)

[5] Text in vigoare in anul 2014.

[6] A se vedea experimentul celebru din Japonia numit ”maimuta numarul 100”.

Citeste in continuare
Advertisement

Parteneri

Ultimile Noutăți din Brașov

ExclusivO zi inainte

George Maior a lezat interesele partidelor politice si/sau ale persoanelor fizice ori juridice/A MINTIT Comisia de control

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Exclusiv3 zile inainte

Protejarea sefilor SRI/Dosarul nr 104/P/2017, tergiversat la DNA Structura Centrala – Serviciul pentru Combaterea Infractiunilor savarsite de militari

Preluare FLUX 24 Fostul director SRI George Maior a angajat instituţia, în perioada 2012 – 2015, în acţiuni “reprobabile”, care...

Exclusiv4 zile inainte

SRI se fardeaza pe sub masa, fara oglinda/”Expertul” britanic, consultant al SRI/ ”Culoarele justitiei”

Printre putinii, daca nu cumva sigurii fosti ofiteri SRI care se mai lupta demn cu SRI (multi dintre ei cu...

Eveniment5 zile inainte

Marea Britanie ar putea rămâne în UE – capital.ro | BrasovulMeu

Donald Tusk, care deține președinția Consiliului European, a insistat, marţi, la Strasbourg, să nu se renunțe la visul⁣ renunțării la...

Eveniment6 zile inainte

Serialul la care s-au uitat un miliard de oameni până acum! Este fenomenul secolului – capital.ro | BrasovulMeu

Ieri fanii Game Of Thrones nu s-au mișcat din fața televizoarelor pentru a vedea primul episod al sezonului 8, nou...

Uncategorized6 zile inainte

Construiesti casa buna cu depozit-online.ro!

Pentru micul gospodar, este mereu o provocare sa construiasca o casa sau orice alt tip de constructie bazandu-se doar pe...

Exclusiv6 zile inainte

Despre infiltratul de la Aiud – Gheorghe Mușat, despre ,,biciul securității” – Augustin Lazăr și despre amnezia SRI – serviciu NATO.

Cazul Iulius Filip – deținut politic și obiectiv ,,FODOR” al Securității înainte de 1989, vorbește și azi, după 40 ani...

Eveniment6 zile inainte

EXCLUSIV! Am aflat cine a câștigat Exatlon! Filmările Kanal D s-au încheiat! Finală neașteptată – capital.ro | BrasovulMeu

Competiția din Republica Dominicană s-a încheiat, iar lupta pentru supremație a fost foarte strânsă. Principalii favoriți la câștigarea Exatlon, masculin,...

Eveniment6 zile inainte

Liviu Dragnea, prima reacţie după decizia favorabilă din dosar. Ce mesaj a transmis – capital.ro | BrasovulMeu

„Nu vorbesc nimic aici”, a declarat Liviu Dragnea, clar şi răspicat, după ce a fost întrebat de jurnalişti despre modul...

Uncategorized7 zile inainte

Piese auto second-hand online de cea mai buna calitate!

Imi doresc de ceva timp sa imi vand masina si sa imi achizitionez una ceva mai mare, actuala fiind mica...

Eveniment7 zile inainte

Lovitură totală pentru liderul PSD! ”Uniunea Europeană așteaptă să scape de Dragnea!” – capital.ro | BrasovulMeu

“Toată Uniunea Europeană aşteaptă ca Partidul Naţional Liberal să câştige alegerile europarlamentare din luna mai, toată Uniunea Europeană aşteaptă să...

EvenimentO săptămână inainte

Amănunte din trecutul Elenei Udrea. Moment incendiar cu Dorin Cocoș – capital.ro | BrasovulMeu

Elena Udrea și Dorin Cocoș s-au cunoscut cu mulți ani în urmă, pe vremea când celebra blondă activa ca avocat...

Top Știri