În momentul în care am ales să fiu reprezentant sindical, acum mai bine de 13 ani, îmi doream să fiu parte a schimbării, voiam să fiu parte a modernizării instituției, mă bucuram de fiecare coleg pe care puteam să îl ajut cu un sfat, cu o îndrumare și căruia puteam să îi dau speranța că mâine va fi mai bine. Încă din școala de poliție am suportat consecințele faptului că am spus lucrurilor pe nume, că am luat atitudine față de modul în care erau tratați colegii mei. Și credeți-mă, nu e ușor la 19 ani să ți se spună că nu vei absolvi școala de poliție cu această atitudine de „insubordonare”.

De la acel moment și până în prezent, am suportat multe consecințe, de la cercetări disciplinare, la incompatibilități cu „dedicație” sau alte fapte despre care promit că voi relata la momentul potrivit într-un alt material. De această dată însă, aș vrea sa vorbesc despre ultimul demers al celor care conduc MAI-ul de a mă reduce la tăcere. În vara anului trecut, acum aproape 1 an, am primit un plic de la Judecătoria Sectorului 2 destinat personal, dar remis la sediul Sindicatului EUROPOL. După deschiderea plicului, aveam în față câteva zeci de foi și un cd, precizeaza Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL.

Era vorba despre o cerere de chemare în judecată în numele lui Vasilescu Liviu, fostul șef al Poliției Române, actual director general al Direcției Generale Anticorupție. Obiectul dosarului era reprezentat de:

–       Obligarea subsemnatului la plata sumei de 20.000 euro cu titlu de daune morale;

–       Publicarea Sentinței în mass media și pe rețelele de socializare;

–       Plata cheltuielilor de judecată.

Și toate acestea pentru faptul că cel ce a fost șef al Poliției Române, ar fi suferit „consecințe negative…pe plan psihic în special” ca urmare a criticilor pe care le-am adus începând cu luna august 2020, pentru modul dezastruos în care a fost gestionată înmormântarea interlopului „Emi Pian”. De asemenea, că i-aș fi prejudiciat demnitatea și reputația profesională, în condițiile în care Vasilescu a denigrat toți polițiștii din România afirmând că „a fost ultimul profesionist din Poliția Română” care putea gestiona întâlnirea cu familia lui „Emi Pian”, noaptea, în biserică.

Vorbim așadar despre o acțiune în răspundere civilă delictuală intentată la 2 ani de la incident, prin care șeful unei structuri de forță, Direcția Generală Anticorupție, primește undă verde să acționeze împotriva unui reprezentant al unei organizații sindicale pentru a-l reduce la tăcere. Această situație fără precedent în zona sindicală, mai ales din perspectiva protagonistului, avea mai multe scopuri, unele la vedere, altele subliminale.

În luna iunie a anului 2022, de când a fost depusă cererea de chemare în judecată, nu am vorbit despre ea, nici măcar colegilor mei, sindicaliști. Pentru că am înțeles că scopul acestui demers, de a fi adus în fața instanței pentru faptul că am avut tupeul să îmi apăr demnitatea colegilor și să critic conducerea Poliției Române și a MAI, era unul de exemplaritate.  Orice alt polițist, orice alt sindicalist trebuia să știe că dacă își va exercita dreptul la liberă exprimare, dacă va îndrăzni la rândul său să-și critice șefii sau conducerea politică a ministerului, va fi executat. Astfel, nu îmi permiteam să fac publică această acțiune în lipsa unei soluții, pentru că risca să descurajeze alți reprezentanți sindicali să își mai exercite corespunzător funcția, sau pe alți polițiști să se mai exprime liber, chiar dacă e vorba despre critici la adresa ministrului sau a oricărui șef din Poliția Română și nu numai.

Îmi asum când spun că cererea de chemare în judecată, chiar dacă a fost depusă în nume personal de Liviu Vasilescu, a fost agreată, tolerată și susținută la cel mai înalt nivel. Se dorea o reacție fermă, un pumn în gura celor care reprezintă o vulnerabilitate pentru factorul politic, iar acela era ministrul de interne. Da, admit că am criticat vehement toată mizeria reprezentată de pandemie. M-am opus tuturor măsurilor heirupiste, lipsite de fundament legal și umanitate.

Printre probele administrate și martorii propuși de Liviu Vasilescu se regăsește șoferul lui – actualmente pensionar, Marcel Vela – fostul ministru de interne și actual senator PNL, Iulian Surugiu – fost lider SNAP și actual președinte de partid, Dumitru Coarnă – fost lider SNPPC, actualmente parlamentar, dar și Aurelian Ciocârlan – fost director general adjunct al DGPMB, actualmente pensionar. Nu cred că mai suportă vreun comentariu lista aceasta de top, a unor oameni politici care au fost opțiunile lui Vasilescu să depună mărturie în favoarea sa. E relevant să precizez aceste nume tocmai pentru a înțelege de ce „suport” a beneficiat Vasilescu în demersul său de a mă intimida. Însă despre declarațiile martorilor audiați de instanță și despre inadvertențele în relatarea evenimentelor, revin într-un alt material.

De câte ori am avut ocazia, în media, am catalogat ilegale „ordonanțele militare” care au fost emise cu atâta sete de dictatură de către politicienii vremii. Și am fost nevoit să îmi apăr colegii explicând societății că sunt intimidați, hărțuiți și forțați să îndeplinească atribuții pe care aceștia nu le aveau în fișa postului, precum cele legate de hăituirea „carantinaților/izolaților” prin verificări la domiciliu. Admit că am criticat dur faptul că mii de români și-au îngropat apropiații în saci negri de plastic, sub condiția unei singure persoane la căpătâiul mormântului, iar interlopul defunct „Emi Pian” era plâns zilnic, in living-ul vilei sale, de sute de persoane, sub pasiva supraveghere a autorităților.

Cererea de chemare în judecată a lui Vasilescu mi-a lăsat impresia unei acțiuni realizate în disperare de cauză, pentru a-și recâștiga demnitatea și probitatea profesională pierdută o dată cu momentul în care publicul larg a aflat despre întâlnirea sa cu familia defunctului interlop „Emi Pian”, în miez de noapte, într-o biserică, cu scopul de a negocia modul în care sa aibă loc înmormântarea a doua zi. Totuși, să crezi că memoria societății poate fi ștearsă printr-o astfel de acțiune, când criticile de la acel moment au venit eminamente de la toate nivelurile, este un act de disperare și de inconștiență.

Scopul subliminal al acțiunii în instanță a fost acela de a da un exemplu tuturor celorlalți polițiști care vor îndrăzni să ridice capul din pământ și să se exprime. Imaginați-vă impactul unei soluții de admitere a acestei acțiuni. Dacă reprezentantul unui sindicat ar fi fost „pedepsit”, inclusiv pecuniar, prin obligarea la plata celor 20.000 euro, MAI ar fi reușit să pună batista pe țambal și ar fi fluturat această hotărâre ori de câte ori ar fi apărut un polițist care avea ceva de spus critic la adresa conducerii.

De altfel, în cuprinsul cererii de chemare în judecată, Vasilescu își prezintă CV-ul, distincțiile și diplomele, susține că și-a clădit o carieră „impresionantă” (care s-a terminat o dată cu întâlnirea cu familia unei grupări infracționale, noaptea, în biserică), și încheie prin a spune că un „agent de poliție[…]nu are experiența necesară să se pronunțe” asupra a ceea ce s-a întâmplat, dar în același timp că un „chestor principal de poliție, echivalent al gradului de general-maior cu două stele” era singurul în măsură să se întâlnească noaptea în biserică, cu familia interlopului defunct, pentru a negocia detaliile modului în care să se deruleze înmormântarea. De altfel, această discreditare a corpului agenților de poliție se regăsește și în cuprinsul CV-ului unde i-a fost rușine să menționeze faptul că a intrat în sistem ca și subofițer (sergent) de poliție. Dar, cum a fost mare nevoie de „ingineri” în anii 90 în Poliția Română, a fost și el „transformat” în ofițer.

Ce m-a surprins în tot acest demers a fost faptul că Vasilescu nu s-a ferit să folosească, fără niciun fel de scrupule, de stări de fapt care dacă ar fi reale, ar fi incompatibile cu avizul psihologic pentru funcția de conducere exercitată. Astfel, Vasilescu susține că a suferit „traume psihice, insomnii, stări de stres” pe perioada celor 2 ani, toate aceste afecțiuni incompatibile cu avizul psihologic necesar pentru exercitarea funcției pe care o ocupă. Nu am cum să nu mă întreb cum se comportă atunci când trebuie să ia decizii sub presiune sau în contextul unor situații limita, pe parcursul cărora ar trebui să dovedească stăpânire de sine, pragmatism, obiectivism și gândire analitică. De altfel, inclusiv Ordinul MAI 23/2015 privind activitatea de psihologie în MAI confirmă aceste susțineri.

Soluția din acest dosar,  de respingere a acțiunii, este un câștig al fiecărui lider sindical, al fiecărui polițist sau personal al MAI care la un moment dat a avut curajul să se opună abuzurilor, să nu accepte compromisuri de la principii sau care a refuzat vreodată să accepte ordine/dispoziții care se situau în zona „prostituției profesionale”.

Cu toate presiunile exercitate asupra mea, cu toate intimidările ale cărui subiect am fost, cu riscul de a purta mai departe o țintă pe spate, câtă vreme voi avea mandatul din partea voastră de a-mi reprezenta colegii, voi face același lucru pe care l-am făcut și în prezent. Voi spune lucrurilor pe nume și voi critica managementul unor oameni puși în funcții importante care nu ar trebui să conducă altceva decât mașina personală. Scopul unei organizații sindicale este de a scoate mizeria de sub preș, de a găsi soluții pentru problemele existente și de a determina factorii de decizie să acționeze în consecință, dezvaluie Cosmin Andreica, președintele Sindicatului EUROPOL. (Cristina T.).

Primarul Ploieștiului Andrei Volosevici a fost invitat, in data de 08.05.2023,  în emisiunea Față/ Verso de la Ploiești TV.

Alina Tănăsescu si Sarmiza Andronic au analizat temele zilei si starea deplorabila a urbei incercand sa gaseasca solutii pentru „salvarea” Ploiestiului.

In stilul sau caracteristic, Andrei Volosevici a demonstrat cu un tupeu inimaginabil ca  minte, minte de îngheață apele!

Printre aberatiile si minciunile expuse de acesta, enumeram:

1. A indeplinit 60% din ce a promis in campania electorala.
2. In legatura cu problema spinoasa si penala a BCR-ului a precizat ca va efectua o refinantare demonstrand o slaba pregatire si in domeniul administratiei. Refinantare? NU! Este vorba de o suma ce urma a fi pusa la dispozitie de BCR si care nu o mai pune. Trebuie alta licitatie, alta procedura. Deci, NU refinantare draga „Faraoane””. O prostie, halal primar. Ce refinanteaza? Bautura din stomacul sau? Trebuie alta procedura de achizitie si primaria NU se mai poate imprumuta ca are arierate (alea care a incercat sa le falsifice!), plati restante si nu este buna platnica (primaria) in baza de date a bancilor pe care declara ca le cauta. Cauta cai verzi pe pereti!
3. Proiectele cu fonduri europene vor fi finalizate ca „mai este un an de mandat”, dar majoritatea se vor pierde deoarece au termen de finalizare 31.12.2023.
4. Cu privire la solicitarile organelor de cercetare penala privind ilegalitatile savarsite in primarie, edilul a inceput sa se „balbaie” si a recunoscut doar ca s-au solicitat acte de la Veolia si pentru un bazin, etc.
5. La intrebarile pertinente ale moderatoarelor cu privire cate posturi sunt ocupate prin concurs si cate prin numire prin dispozitie pe perioada determinata (fara concurs, dupa bunul sau plac), onor primar a precizat ca TOATE sunt prin concurs.

Incisiv de Prahova a promis cititorilor ca va demonta toate aberatiile si minciunile expuse in fata ploiestenilor de catre edil.

Am inceput, in primul episod, cu ultima minciuna din emisiune, cu posturile ocupate prin „concurs”, precizand ca vom reveni, separat, cu celelalte MINCIUNI si ABERATII!

Andrei Volosevici minte, minte de îngheață apele!

O alta minciuna GOGONATA spusa pe TV ploiestenilor de „Faraon” este urmatoarea, pe care nu am specificat-o in cele 5 grave MINCIUNI si aberatii din emisiune:

La intrebarea moderatoarei: „Nu cumva ati promis, poate gresesc, ati promis un spital nou”?

Un edil pus pe tot felul de aranjamente oneroase, care aruncă Ploieştiul în prăpastie. Prieteni plasaţi în funcţii bine plătite, apropiaţi implantaţi în diverse instituţii fără a avea vreo jenă pentru irosirea banului public, un primar care arunca vina pe oricine si orice.

O altă minciună marca Volosevici/”Studiul de FEZABILITATE facut de BANCA MONDIALA” la Spitalul PPP Ploieşti

In episodul de azi, Incisiv de Prahova va demonta a treia minciuna a lui „Volo”,  problema spinoasa si penala a BCR-ului in care edilul a precizat ca va efectua o refinantare demonstrand si o slaba pregatire si in domeniul administratiei. Refinantare? NU! Este vorba de o suma ce urma a fi pusa la dispozitie de BCR si care nu o mai pune. Trebuie alta licitatie, alta procedura. Deci, NU refinantare draga „Faraoane””. O prostie, halal primar. Ce refinanteaza?

Problema penala si grava (in afara ratarii proiectelor din fondurile europene) este că de la bugetul local a fost achitată deja suma de 25.000 de lei reprezentând comisionul BCR, neaprobat de aleșii locali.

Consilierii locali au refuzat să modifice retroactiv o hotărâre adoptată pe 5 octombrie anul trecut privind prelungirea unui credit acordat de BCR și care nu conținea introducerea unui comision de 0,2%.

Degeaba se victimizeaza vuvuzele edilului pe anumite websit-uri, probabil organele de cercetare penala au luat deja urma „parandaraturilor” primite si printr-un alt website utilizat ca paravan.

Dupa finalizarea dosarelor penale in care sunt vizati cei din gruparea de criminalitate economico-financiara organizata din care face parte si edilul, Incisiv de Prahova va publica toate documentele si inregistrarile audio care va arata adevarata fata a administratiei si crimei organizate.

Prefectura Prahova a recomandat Consiliului Local Ploiești să anuleze HCL 463/05.10.2022, pe motiv că a fost adoptată „cu încălcarea prevederilor legale în materie”, în caz contrar „hotărârea va fi atacată la instanța de contencios administrativ” confirmand dezvaluirile, in exclusivitate, ale ziarului Incisiv de Prahova.

Hotărârea de Consiliu Local a fost aprobată și NU a produs efecte, deoarece aceasta hotarare a fost aprobata in data de 5 octombrie 2022, pentru un act semnat inainte, ilegal, in data de 20.09.2022.

Orice HOTARARE produce efecte de la data adoptarii sale, NU retroactiv!

Interesant că la mapa consilierilor locali cu privire la BCR s- au adăugat materiale. Actul adițional …in ideea că au avut cunoștință…deci la materiale ședinței din 05 10 2022, iar Prefectura zice de transmis 11.10 2022, primit de BCR in 14.10…atunci cum rămâne cu data din act adițional…
Cum au apărut documentele?

Și de ce nu are nr.de înregistrare?
Era legal după expirare..? Murim de ras, probabil or sa se distreze si organele de cercetare penala!

Next level si alba neagra cu legalitatea dupa dosarul penal

Prefectura Prahova transmite Consiliului Local Ploiesti o adresa foarte bizara si in afara cadrului legal, in scopul „spalarii” edilului (adresa nr 4391/21.03.2023).

Astfel, dupa ce a declarat nelegala HCL 436/2022, aceeasi institutie revine si dupa verificarea „legalității” pe baza  „stenogramei ședinței” (PREMIERA MONDIALA IN MATERIE JURIDICA!!!) propune reanalizarea HCL-ului incriminat si adoptarea unei hotarari complete si legale.

Sa traiasca domn prefect care a semnat de unul singur adresa dar sa ne explice si noua oficial si public ce nu a inteles:  la  data de 05.10.2022, consilierii locali au fost pacaliti sa emita Hotararea nr 463, prin care i se aproba edilului Andrei Volosevici sa semneze prelungirea actului aditional cu BCR, o prelungire si act aditional semnate de acesta ILEGAL inca de la data de 20.09.2022, fara aprobarea Consiliului Local Ploiesti.

Bai, nenicule, la noi corupția majoră e sinonima cu PROSTIA!

Primarul Andrei Volosevici a semnat, de capul sau, fara o Hotarare a Consiliului Local Ploiesti, un act aditional cu BCR, la data de 20.09.2022, pentru prelungirea perioadei de tragere pana la data de 20.09.2023. ACtul semnat ESTE ilegal oricat se incearca „spalare” si/sau „albirea” edilului.

Act Aditional 1

Act Aditional 2

Act Aditional 3

Act Aditional 4

In acest act aditional, tot prin abuz, s-a introdus o clauza pe care o semneaza edilul Andrei Volosevici fara aprobarea Consiliului Local si total ILEGAL, prin care Primaria Ploiesti sa obliga sa plateasca Creditorului (art 5 din act aditional), un comision de 0,2% din suma neutilizata de 27.644.336,30 ron, comision in valoare de 55.266,67 ron, un comision ce se va plati in doua transe, 50% la data semnarii Actului aditional si 50% pana la data de 22.12.2022.

Adresa Banca

Noaptea, ca hoţii, partea a doua!

Refuz Directia Economica

Directia Economica

Desi directorul economic Nicoleta Craciunoiu a refuzat sa semneze o astfel de ilegalitate, cei sus mentionati la inceputul articolului au „pandit” cand acesta se afla in concediu si, la data de 04.10.2022, cu numarul 519, Andrei Volosevici intocmeste REFERATUL DE APROBARE la proiectul de hotarare privind modificarea Hotararii Consiliului Local nr 619/21.12.2018, privind contractarea unui imprumut intern in valoare de 34.013.308,36 lei.

Deci, edilul Andrei Volosevici solicita Consiliului Local Ploiesti, la data de 05.10.2022, sa aprobe imputernicirea sa de a semna un Act Aditional cu BCR, act aditional semnat de acesta ILEGAL, inca de la data de 20.09.2022, cu mult timp inainte.

Raport specialitate 1

Raport Specialitate 2

Mai mult, la data de 05.10.2022, consilierii locali au fost pacaliti sa emita Hotararea nr 463, prin care i se aproba edilului Andrei Volosevici sa semneze prelungirea actului aditional cu BCR, o prelungire si act aditional semnate de acesta ILEGAL inca de la data de 20.09.2022, fara aprobarea Consiliului Local Ploiesti.

463_05.10.2022_contractare_imprumut_intern

Totodata, in HCL nr 463 se specifica in clar:
Art 1. „Aproba modificarea HCL nr 619/21.12.2018 in sensul prelungirii perioadei de trageri cu 1 an de la 20.09.2022 la 20.09.2023. Restul clauzelor contractualoe raman nemodificate”.
Deci, Consiliul Local Ploiesti NU a aprobat in HCL nr 463/05.10.2022, ce semnase ilegal deja Andrei Volosevici, adica comisionul de 0,2% din suma neutilizata de 27.644.336,30 ron, comision in valoare de 55.266,67 ron, un comision ce se plateste ILEGAL in doua transe, 50% la data semnarii Actului aditional si 50% pana la data de 22.12.2022.
Cine aproba plata acestui comision, executivul care a semnat ilegal actul aditional fara aprobarea Consiliului Local Ploiesti sau legislativul care a specificat ca aproba (retroactiv semnarii deja a actului aditional) cu conditia ca „restul clauzelor contractuale raman nemodificate”, adica fara comision (In Contractul de credit nr 201909200119/20.09.2019 si in toate actele aditionale s-au respectat prevederile art 7.1 pct c) prin care comisionul de neutilizare este de 0 % pe an!
Incisiv de Prahova va solicita – OFICIAL – un punct de vedere celor de la IPJ Prahova, D.N.A si DIICOT privind „legalitatea”/NELEGALITATEA si abuzul savarsit de Andrei Volosevici in calitatea de „indeplinire” a atributiilor de primar.
Este in premiera ca UAT Ploiesti pentru imprumuturi bancare neutilizate sa „negocieze” plati de comisioane bancare, in conditiile in care caietul de sarcini si in contractul initial NU se prevede asa ceva, iar Consiliul Local NU a aprobat plata acestora. Vom reveni. (Cerasela N.).

 N.R – Promisa ”administrație la firul ierbii” și reala administrație la pământ realizata de edilul Andrei Volosevici:

Va rugam sa scuzati limbajul, nu este al nostru (este de inteles totusi revolta alegatorilor!)!