Exclusiv
EXPLOZIV/Ziarul Incomod confirma dezvaluirile ziarului Incisiv de Prahova/Comisia de disciplină din cadrul Poliției Locale Ploiești, cu pumnul în gura presei!
Reamintim cititorilor faptul ca, politistii locali
Florea Daniel – Presedinte Sindicat Pro-Lex si Tomina Neagu – de la Biroul de Protectia Mediului au fost tarati in Comisia de Disciplina a institutiei de catre directorul “interimar” Adrian Vaida. Adrian Vaida a intocmit referatul pentru Tomina Neagu si Craciun Laurentiu pentru Florea Daniel, desi cele doua referate sunt copy-past, PROBE PE CARE LE VOM PUBLICA IN ACEST NUMAR AL ZIARULUI.
Totodata reamintim cititorilor faptul ca cei doi politisti locali au intocmit mai multe sesizari penale pe numele lui Adrian Vaida pentru infractiunile savarsite de acesta in calitatea de manager al institutiei iar, politista locala Neagu Tomina a efectuat 3 (trei) sesizari la Comisia de Disciplina a Primariei Ploiesti pentru
comportamentul neadecvat si hartuirea la care este supusa de catre Adrian Vaida. Una dintre aceste Comisii de Disciplina s-a finalizat cu sanctionarea lui Adrian Vaida cu mustrare scrisa pentru toate aceste motive, iar celelate doua comisii s-au oprit ca prin “farmec”, probabil blocate de primarul Adrian Dobre si/sau de consilierul personal al acestuia, col ® SRI, Pruna Eugen.
De asemenea, Incisiv de Prahova a prezentat stenograme de acum cca sase luni de zile in care Adrian Vaida se lauda ca “nu se lasa si ii baga in Comisia de Disciplina sa ii dea afara” pe cei doi politisti locali, inregistrari audio ce vor fi puse la dipozitia presei si a Comisiei de Disciplina chiar de catre un reprezentant al ziarului Incisiv de Prahova care va fi prezent la Comisia de Disciplina de maine, 27.11.2018.
Ce disperare se ascunde in spatele acestui atac la cei doi politisti locali? Ce frustrari are Adrian Vaida? Le vom intelege impreuna si poate acest asa-zis primar opreste atat defaimarea institutiei cat si dezastrul in care a ajuns din cauza lui Adrian Vaida. O demisie este necesara! Sau, Dobre este santajat de Vaida si nu are curaj sa il demita? Vom vedea si vom descoperi impreuna acest lucru!
Sa incepem cu “raportul de comisie” intocmit impotriva lui Florea Daniel de catre Adrian Vaida, prin unealta sa Craciun Laurentiu!
La data de 30.05.2018, mult dupa ce se lauda Adrian Vaida pe inregistrarile intrate in posesia noastra ca ii termina pe “viermele de Florea” si pe politista locala Tomina Neagu, Craciun Laurentiu “intocmeste” un REFERAT catre ANFP cu motive inventate si cu acuze false ca acesta a incalcat cateva articole din Legea Politiei Locale din ROI al Politiei Locale Ploiesti si HG 1332/2010, acuze care in fapt incalca dreptul la libera exprimare, drept prevăzut de Constitutia Romaniei în art 30 si de CEDO – art. 10, fiind acuzat alaturi de partenera sa de sindicat, Tomina Neagu, ca au distribuit pe pagina lor personala de facebook, articole denigratoare aupra institutiei, articole scrise de Evenimentul Zilei, Flux 24, RomaniaTV si ale ziarelor din Prahova, Incomod, RepublikaNews, Incisiv de Prahova, Fapt Divers, Comisarul de Prahova, Ziare PH, Prahova Mea, etc. (mai nou, si Stirile Pro Prahova-vezi in numarul de ieri)!
Articole care nu era denigratoare la adresa institutiei ci scoteau in evidenta faptele penale si/sau abuzurile (hartuirile, hartuirile sexuale ale lui Adrian Vaida), acesta fiind singurul care pateaza institutia. Dar, daca individul se confunda cu imaginea institutiei? Cinste primarului Adrian Dobre si consilierului sau personal, col ® SRI, Eugen Pruna ca mentin in functie un asemenea individ! Chiar le face bine asocierea aceasta!
Sa revenim la oile noastre, pardon, la falsurile fabricate de Adrian Vaida si unealta sa Craciun Laurentiu.
Deci, Adrian Vaida a intocmit referatul pentru Tomina Neagu si Craciun Laurentiu pentru Florea Daniel, desi cele doua referate sunt copy-past, probe pe care le prezentam mai jos.
Craciun Laurentiu a intocmit sesizarea la data de 30.05.2018 iar, ca sa nu para doar o razbunare a sa, Adrian Vaida a intocmit referatul politistei locale Tomina Neagu la data de 02.08.2018, deci a copiat dupa un subordonat? Atat de prost sa fie? Nuuuuu…se crede smecher, atat el cat si cei care il “consiliaza”, adica Dobre si Pruna.
Comisia de Disciplina pentru cei doi politisti locali era programata intial, pe data de 14.11.2018 dar, dupa ce, cei doi au declarat sedinta publica, papagalii care au “fabricat” cele doua referate si-au dat seama ca presa va afla ca cele doua referate sunt copy-past si au reprogramat pe acestia, in alte zile, pe Tomina Neagu azi, in data de 27.11.2018, orele 14, iar pe Florea Daniel in data de 04.12.2018!
Dovada ca cele doua referate sunt copy-past:
Referatul facut de Craciun Laurentiu, la data de 30.05.2018, lui Florea Daniel:
Referatul facut de Adrian Vaida politistei locale Tomina Neagu, la data de 02.08.2018:
Lasam cititorii si organele de cercetare penala sa isi spuna parerea, mai ales ca in dosarul lui Florea Daniel sunt atasate “probe” dupa data inregistrarii la Comisia de Disciplina care are un proces –verbal cu cate file –probe are atasat referatul, iar probele sunt atasate ca fiind in acele file mult dupa ce s-a depus si inregistrat referatul!
Singurul plus in referatul intocmit de Craciun Laurentiu lui Florea Daniel este o aberatie de “noaptea mintii”, ca fostul ofiter SRI este moderatorul emisiunii “Secretele Sistemului” de la Nasul TV si aceasta in opinia acestui incult emisiunea este “una politica” ceea ce ar contrazice statutului functionarului public. Pe aceasta afirmatie, postul Nasul Tv i-a intocmit acestuia o plangere penala! Vom reveni pe tema asta!
Cine este Craciun Laurentiu?
La data cand acest individ, incult si betiv ii “fabrica” referatul lui Florea Daniel, Craciun Laurentiu era introdus in Comisia de Disciplina a Politiei Locale Ploiesti pentru fapte foarte grave!
Iata ce dezvaluiam de Craciun Laurentiu in unul din numerele trecute ale ziarului, mai exact in data de 4.10.2017:
“Reamintim faptul ca, numitul Crăciun Laurențiu Sebastian, a fost numit de către conducerea Poliției Locale Ploiești, în mod ilegal, coordonator al Biroului Ordine-Publică 3, în lipsa Șefului de birou Mihai Dimitrie Valentin, acesta nedeținând studiile necesare pentru ocuparea acestei funcții, Crăciun Laurențiu Sebastian fiind încadrat conform studiilor sale pe post de referent, clasa a III-a, încalcându-se astfel prevederile legale în vigoare, respectiv Lg.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, art.10, alin.2, care prevede că un funcționar public încadrat în clasa a III-a referent nu poate deține atribuții de coordonare, control și îndrumare, activități care se subscriu atribuțiilor unui funcționar public de conducere conform adreselor cu nr. 49134/06.11.2016 și 54284/14.11.2016, adrese eliberate de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici la solicitarea unor politisti locali.
In fapt, din aceste adrese rezulta fara dubiu faptul că, numitul Crăciun Laurențiu Sebastian nu avea dreptul de a deține atribuții de coordonare, îndrumare și control, chiar dacă acestea i-au fost inserate în fișa postului de către conducerea Poliției Locale Ploiești, conform adresei Agenției Naționale a Funcționarului Public cu nr.68795/31.01.2017 către conducerea instituției, respectiv doamnei Carmen Daniela Gheorghe, Director General, prin care se solicita că atribuțiile de coordonare, îndrumare și control, inserate în fișa postului numitului Crăciun Laurențiu Sebastian, sunt necesar a fi înlăturate, acest lucru întâmplându-se datorită demersurilor Agenției Naționale a Funcționarilor Publici la data de 15.03.2017, conform adresei cu nr.16503/16418/19.04.2017 emisă către un politist local (confirmand dezvaluirile noastre).
Dupa intrarea in asa zisa legalitate urmare a somarilor repetate ale A.N.F.P, ilegalitatile au continuat la nivelul institutiei si Crăciun Laurențiu Sebastian l-a înlocuit, la conducerea Biroului Ordine Publică 3, pe Șeful de birou Mihai Dimitrie Valentin, a efectuat instruirea, repartizarea și control asupra polițiștilor locali care își desfășoara activitate în cadrul acestui birou. In caietele de instructaj si in Rapoartele de Activitate se regaseste proba (unde Craciun Laurentiu figureaza ca a fost pe control si coordonare), chiar daca sunt indicii temeinice ca, probabil, s-a falsificat FISA POSTULUI (pe Fisa Originala nu EXISTA SEMNATURA SEFULUI DE SERVICIU, Catalin Anton, semnand doar Carmen Gheorghe si Adrian Vaida si, eventual seful de birou, Dimitrie Valentin!). Mai mult, conducerea Politiei Locale Ploiesti a remis un raspuns catre angajati prin care recunoaste ca, Craciun Laurentiu are in continuare atributii de coordonare, cu toate ca in lege se specifica expres ca aceste activitati sunt ilegale pentru studiile acestuia, dupa ultima somare a A.N.F.P.
Interpretarea legii dupa bunul plac de catre conducerea Politiei Locale Ploiesti prin Directorul General, Carmen Gheorghe si prin Mocanu Gabriela Isabela, sefa “serviciului resurse umane, juridic, contracte, proceduri” din cadrul Politiei Locale Ploiesti ce ocupa postul ilegal, prin frauda, inca din 21.01.2014 (conform propriilor declaratii date in fata procurorilor, Mocanu Gabriela Isabela a dat spaga 1000 de euro pentru ocuparea acestui post), au facut ca tensiunile din cadrul acestei institutii sa escaladeze si pe numele conducerii Politiei Locale Ploiesti si al lui Crăciun Laurențiu Sebastian sa fie inregistrate doua plangeri penale. Aceste ilegalitati fiind sesizate in repetate randuri de ziarul nostru dar nu s-au luat masurile legale care se impun si intrarea in legalitate, plangerile penale CONFIRMAND IN TOTALITATE toate dezvaluirile noastre. Reamintim faptul ca, Crăciun Laurențiu Sebastian este personajul care este protejatul Directorului General, Carmen Gheorghe si ale lui Adrian Vaida, personaj care consuma bauturi alcoolice in institutie, personaj care are un vocabular de golan si vagabond deoarece isi injura COLEGELE/COLEGII (aspecte care pot fi probate cu multi martori din cadrul Politiei Locale Ploiesti).
Mai mult, acest personaj este foarte periculos deoarece a produs mai multe evenimente GRAVE (penale) privind incarcarea armamentului, acesta efectuand aceasta operatiune pentru intimidare, in fata colegilor care l-au denuntat si nu in camera speciala amenanjata.
Cu toate ca, politistii locali i-au facut lui Craciun Laurentiu referat pentru Comisia de Disciplina in luna ianuarie a.c (cu revenire in data de 03.10.2017 pentru ca nu s-au luat masurile legale care se impuneau), Carmen Gheorghe a refuzat acest lucru si, recent l-a mutat pe acest individ la Serviciul Interventii Rapida.
Pana sa plece la acest nou serviciu din cadrul Politiei Locale Ploiesti, Craciun Laurentiu a mai produs inca un eveniment: a incarcat IAR armamentul fara a fi prezent ajutorul sefului de tura, Lita Vasile, iar cand acesta i-a reprosat abaterea, individul l-a injurat de “origini”, ca doar e pila lui Carmen Gheorghe”.
In fapt, in perioada cand acest individ intocmea dupa dictarea lui Adrian Vaida referatul lui Florea Daniel, acesta era “cercetat” de comisia de disciplina!
Comisia de Disciplina a dispus cu doua voturi din trei sanctionarea lui Craciun Laurentiu cu “mustrare scrisa” pentru faptele sus mentionate, si asta doar ca s-au facut presiuni din partea lui Adrian Vaida.
Mai mult, la solicitarea scrisa a politistei locale prejudiciate. Fratila Victorita, de a se raspunde cum a fost sanctionat acest individ, atat conducerea cat si Comisia de Disciplina complice nu i-au raspuns in mod ilegal, existand indicii temeinice ca pentru a nu i se trece sanctiunea acestuia in cazierul administrativ din dosarul personal (sanctiunea fiind “evaporata” brusc), Craciun Laurentiu a intocmit acest referat dictat de Adrian Vaida.
Dar, de unde a inceput ura asta viscerala a hartuitorului sexual Adrian Vaida asupra lui Florea Daniel si a politistei locale Tomina Neagu?
Ati ghicit! Datorita unei “pasarici” a unei subordonate hartuite sexual de Adrian Vaida!
Alaturat va prezntam o inregistrare audio in care, in afara faptului ca acest individ care conduce o institutie publica isi denigreaza sotia ca se culca cu cine te miri, Adrian Vaida ii reproseaza victimei sale hartuite (politista Margarit Ioana, fosta Vasilache) ca ar avea o relatie cu Florea Daniel, considerandu-l pe acesta un rival.
Ca sa scape de Florea Daniel, rivalul sau la „pasarica” subordonatei, Adrian Vaida a denuntat mincinos la procurorul „Portocala” cum Florea Daniel si alti doi fosti ofiteri SRI au luat concursul prin spaga la Politia Locala Ploiesti.
Cu toate ca acest mincinos si-a mentinut declaratiile in fata instantei in procesul fostului director al Politiei Locale Ploiesti (Cristinel Toader), in fata organelor de cercetare penala la plangerea lui Florea Daniel acesta nu si-a mai mentinut declaratia, ca asa se face in Prahova justitia, alba-neagra.
Coincidenta sau nu, Tomina Neagu a inceput sa fie hartuita de catre Adrian Vaida, de cand aceasta s-a prezentat in calitate de martor citat de organele judiciare exact in cauza in care persoana de mai de sus (cu “pasarica” ravnita de Adrian Vaida) l-a acuzat de hartuire sexuala.
Iata ce dezvaluiam pe 22 octombrie 2018, inainte ca politista locala Tomina Neagu sa primeasca referatul de comisie fabricat de Adrian Vaida, referat primit la data de 05.11.2018:
“Doamnul director general adjunct si/sau “interimar” Adrian Vaida, debordând de competenţă profesională continua hartuirea subordonatilor sub protectia primarului si consilierului acestuia.
Surse din Primaria Ploiesti ne-au confirmat ca impotriva directorului general adjunct si/sau “interimar” Adrian Vaida s-a mai depus o plangere la Comisia de Disciplina, pentru abaterile sale repetate si hartuirea subalternelor.
Astfel, noua actiune disciplinara este efectuata pentru hartuirea si comportamentul neadecvat fata de politistele locale Neagu Tomina si Camelia Constantinescu, precum si hartuirea sefului Biroului Protectia Mediului, Catalin Albu.
Iata noua isparava a competentului Adrian Vaida si referatul care a ajuns in primaria Ploiesti:
Catre: COMISIA DE DISCIPLINA DIN CADRUL PRIMARIEI MUNICIPIULUI PLOIESTI
Referat din data 17.10.2018
In atentia: D-lui Primar al Municipiului Ploiesti, Dobre Adrian
Subsemnata Neagu Tomina, angajata a Politiei Locale Ploiesti in functia de consilier in cadrul Biroului Protectia Mediului, cu domiciliul ales pentru comunicare in Mun. Ploiesti, _______, telefon de contact ____, email ___, va aduc la cunostinta urmatoarele aspecte privind abaterile disciplinare savarsite de Directorul General Adjunct al Politiei Locale, d-nul Adrian Vaida, abateri prevazute de art. 77, alin. 2 din Legea nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si incalcari grave ale acestuia al Regulamentului de Ordine Interioara al Politiei Locale Ploiesti, respectiv:
CAP. IX Abateri disciplinare si sanctiuni aplicabile care stipuleaza in clar:
Pct. 7 – manifestari care aduc atingere prestigiului autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea;
Pct. 29 – comportarea necorespunzatoare a personalului pe timpul executari serviciului fata de sefi si colegi, daca fapta nu este comisa in altfel de conditii incat dispozitiilor legale constitue infractiuni;
Pct. 30 – ofensa, injuriile, amenintarile savarsite de personalul institutiei in timpul liber sau in timpul serviciului fata de colegi sau cetateni, daca fapta este savarsita pentru acte indeplinite in timpul serviciului;
precum si in cele prevazute in Legea nr. 7/2004 privind codul de conduita al functionarilor publici si procedurile interne elaborate la nivelul institutiei, cat si prevederile altor acte normative cu incidenta asupra activitatii.
In fapt, in data de 16.10.2018 in jurul orelor 14.20, in timp ce ma intorceam din teren de la o sesizare aflandu-ma in autospeciala de serviciu PH 10 WPW insotita de colega mea de birou, d-na Constantinescu Camelia care era si conducatorul auto in acel moment, am observat ca pe trotuarul din fata institutiei se afla d-nul Vaida Adrian, directorul general adjunct al Politiei Locale Ploiesti, echipat cu uniforma de serviciu, insotit de o persoana de sex masculin, imbracat civil, a carui identitate nu o cunosc.
La intrarea in curtea institutiei am stationat cateva secunde deoarece am permis iesirea din interior a altor doua autoturisme timp in care, d-nul Vaida Adrian a facut semn persoanei cu care colabora in acel moment sa se intoarca cu spatele catre noi pentru a nu fi observat. Am intrat in curtea institutiei cu auto de serviciu, fara a da importanta situatiei si persoanelor de fata si am patruns in garaj pentru a parca autospeciala. In momentul parcarii autospecialei de serviciu am observant ca in foarte mare graba in garaj a intrat d-nul Vaida Adrian care s-a postat langa masina, asteptand sa coboram, acesta parand sa aibe o atitudine disperata. Cand am coborat din masina atat eu cat si colega mea d-na Constantinescu Camelia, am fost abordate de d-nul Vaida Adrian care pe un ton amenintator ne-a reprosat ca, “ daca apare poza pe care domnia sa considera ca i-am fi facut-o la intrarea in curtea institutiei”, in Ziarul “Incisiv de Prahova” ne va da in judecata repetand coleric ca va merge in instanta pe calea legala.
Am incercat sa inteleg atat eu cat si colega mea despre ce poza vorbeste d-nul Vaida Adrian, dar acesta fiind foarte disperat si avand o atitudine agresiva fata de noi a fost nevoie sa intreb de mai multe ori despre ce poza face vorbire. Acesta a insistat ca noi i-am fi facut poza la intrarea in curte si repeta intruna ca nu avem nici un drept sa-i facem poze fara acordul lui drept pentru care se va indrepta impotriva noastra in instanta. I-am replicat acestuia pe un ton civilizat ca nu i-am facut poza si in acel moment este mai bine sa incheiem discutia, in tot acest timp eu si colega mea indreptandu-ne catre iesirea din garaj, dar d-nul Vaida Adrian care ne urma indeaproape tot insista pe acelasi ton amenintator sa fim corecte si sa-i spunem daca i-am facut poze. Am refuzat atat eu cat si colega mea sa mai discutam cu d-nul Vaida Adrian care ne-a urmat pana in incinta institutiei indicandu-i sa faca ce considera dumnealui.
La aproximativ o ora de la incidentul din garaj, din razbunare, d-nul Vaida Adrian a decis singur ca trebuie sa ne retraga din dotare autospeciala de serviciu cu nr. de inmatriculare PH 10 WPW, aceasta fiind singura masina cu care Biroul Protectia Mediului isi desfasura atributiile de serviciu in acel moment.
Dandu-si seama ca lucrurile nu vor ramane fara urmari, acesta a revenit dotand Biroul Protectia Mediului cu o alta autospeciala in vederea exercitarii atributiilor de serviciu. Ba mai mult, in data de 17.10.2018 (a doua zi dupa incident), a pus la dispozitia Biroului Protectia Mediului autospeciala cu nr. de inmatriculare PH 21 WPW, dar in data de 18.10.2018 a solicitat retragerea celei de-a doua autospeciale deoarece a afirmat ca nu are GPS si nu poate urmarii angajatii Biroului Protectia Mediului. Hartuirea morala a subsemnatei si a colegilor mei din Biroul Protectia Mediului a atins apogeul in data de 18.10.2018, in momentul in care d-nul Vaida Adrian a afirmat catre diversi colegi din cadrul Politiei Locale in urma aparitiei in ziarul Incomod a articolului intitulat “ Scandal urias la Vest cu romii care aduna peturi. Politisti locali agresati in plina strada,” ca subsemnata asi fi facut poze la locul spetei in cartier Vest si ulterior am trimis catre ziarul Incomod pentru ca colegii mei din cadrul Serviciului Ordine Publica sa fie denigrati. Va aduc la cunostinta ca d-nul Vaida Adrian incearca sub orice forma sa ma provoace sa intru in conflict cu dumnealui, printr-o hartuire continua, pentru a-mi fabrica probe sa ma introduca in comisia de disciplina. In nenumarate randuri a afirmat ca nu se lasa pana nu ma da afara.
Precizez faptul ca, directorul general interimar Adrian Vaida ma hartuieste de aproximativ doi ani de zile, din momentul in care fara voia mea am fost chemata de organele de cercetare penala intr-un caz in care acesta era cercetat de hartuire sexuala impotriva unei colege, tot functionar public in cadrul Politiei Locale Ploiesti. Totodata, fara voia subsemnatei am fost citata ca martor intr-un proces penal unde am fost obligata sub juramant sa declar ce cunosteam referitor la activitatile ilegale ale directorului general adjunct de la aceea data, Adrian Vaida.
Totodata, reamintesc faptul ca i-am facut acestuia plangere penala pentru accesarea ilegala a bazei de date a Politiei Locale in vederea obtineri datelor mele cu caracter personal, plangere ce se afla spre solutionare la DIICOT-ST Ploiesti.
Aceste incalcari grave ale legii de catre numitul Vaida Adrian au fost aduse la cunostinta in vederea luari masurilor care se impun si Agentiei Nationale a Functionarilor Publici, Primarului Municipiului Ploiesti d-nul Adrian Dobre, care au decis in unanimitate introducerea acestuia in Comisia de Disciplina a Primariei Municipiului Ploiesti.
Pe cale de consecinta subliniez faptul ca, numitul Vaida Adrian a avut un comportament necorespunzator si neadecvat fata de subsemnata si colega mea d-na Constantinescu Camelia in data de 16.10.2018, de foarte multe ori acesta prin faptele savarsite si manifestarile sale a adus atingere prestigiului institutiei publice in care isi desfasoara activitatea, incalcand grav codul de conduita al functionarului public.
Vă rog a constata că aceste fapte şi împrejurări repetate ale Dir. Gen. Adj. Adrian Vaida sunt abateri disciplinare prevazute de art. 77, alin. 2 din Legea nr. 188/1999, cu modificarile si completarile ulterioare si se încadrează în prevederile CAP. IX, art. 2, pct. 28 din Regulamentul Intern al Poliţiei Locale Ploieşti (”Constituie abatere disciplinară comportarea necorespunzatoare a personalului pe timpul executării serviciului faţă de şefi şi colegi, dacă fapta nu este comisă în astfel de condiţii încât potrivit dispoziţiilor legale constituie infractiuni”).
Pentru a stopa/preveni repetatele sale abateri disciplinare şi derapaje necontrolate de la demnitatea de funcţionar public si cadru de conducere, va rog sa luati masurile legale care se impun.
In sustinerea celor prezentate, solicit sa fie audiate ca martori colega mea d-na Constantinescu Camelia care se afla cu mine in momentul incidentului, directorul ziarului Incisiv de Prahova, directorului ziarului Incomod care pot atesta daca vreodata au primit sau nu, de la subsemnata poze sau documente ce au stat la baza articolelor de presa si totodata sa solicitati inregistrarea camerelor de supraveghere din curtea si garajul Politiei Locale pentru a va edifica de comportamentul inadecvat al d-lui Vaida Adrian fata de subaltern”.
Reamintim faptul ca, presa din Prahova a dezvaluit ilegalitatile grave savarsite la nivelul Politiei Locale Ploiesti, confirmand in totalitate dezvaluirile noastre de cca 2 (doi) ani de zile.
Dar, IRESPONSABILUL ADRIAN VAIDA care a declarat ca este in stare sa ii omoare pe Florea Daniel si Tomina Neagu (vom prezenta proba audio la orele 11.00) este mentinut la conducerea institutiei de catre primarul Adrian Dobre si de consilierul acestuia, col ® SRI, Eugen Pruna. (Cristina T.).
QED


Exclusiv
Sfântul Darău, Ministrul „Moca” care se bate singur cu dezinformarea în timp ce industria de acasă sughiță – Ziarul Incisiv de Prahova
Clanul cătușelor de pluș: cum s-a transformat SNPP din scut sindical în bâtă de familie
Sub flamura “drepturilor”, cu metode de cazarmă
Dacă vrei să fii jignit, umilit, amenințat cu exilul profesional și pus la zid în stil de mahala, există o scurtătură: intră în Sindicatul Național al Polițiștilor de Penitenciare (SNPP). Ce ar trebui să fie o organizație de apărare a drepturilor angajaților riscă să arate, conform documentelor interne, mai degrabă a “clan” de familie cu interese încrucișate, unde sindicatul, conducerea penitenciarelor și viața de familie se amestecă într-un talmeș-balmeș toxic.
În centrul rețelei, potrivit notelor de relații și rapoartelor de control nr. 46758, 46788 și 47037 din noiembrie 2025, se află Antoanela Cristina Teoroc, fost director al Penitenciarului București-Jilava, soția liderului SNPP, Ștefan Teoroc. Ea este acuzată de un comportament abuziv, limbaj suburban și utilizare discreționară a funcției publice.
“Măgarilor, proștilor, țăranilor”: manualul de “management” de la Jilava
Conform acestor documente, în Penitenciarul București-Jilava, conducerea ar fi practicat un “stil managerial” demn de crâșma de la marginea târgului. Angajați SNPP ar fi fost etichetați cu apelative precum „măgari”, „proști”, „țărani” sau „urâți”, fiind ironizați inclusiv pentru felul în care arată fizic.
Nu vorbim de glume nevinovate la o cafea, ci de jigniri sistematice, consemnate în note oficiale, care au creat – conform rapoartelor de control – un mediu de lucru toxic, cu impact direct asupra stării de sănătate a unor polițiști de penitenciare.
În loc ca directorul să fie reper de echilibru și profesionalism, subalternii se trezesc în fața unui “șef de scară” cu microfon instituțional, care urlă de sus, dar răspunde greu la lege.
“Te mut la Satu Mare!” – amenințarea cu exilul profesional
Când jignirile nu ajung, intră în scenă arma grea: transferul disciplinar mascat în “necesitate de serviciu”. Membrii de sindicat care au îndrăznit să aibă opinii diferite, să semnaleze nereguli sau pur și simplu să nu se închine la “altarul conducerii” ar fi fost amenințați cu trimiterea la unități aflate la sute de kilometri distanță, precum Penitenciarul Satu Mare.
“Te mut la Satu Mare” devine, astfel, corespondentul birocratic al bâtei la genunchi: nu te bat, dar te rup de familie, de casă, de viață. Unde se termină nevoia de personal și începe răzbunarea personală? Documentele indică un model de “management de frică”, nicidecum o aplicare sănătoasă a legii.
Soțul – “apărătorul”, soția – “abuzatorul”: conflictul total de interese
Ironia maximă: în timp ce Ștefan Teoroc, liderul SNPP, se prezintă public drept apărătorul drepturilor polițiștilor de penitenciare, soția sa, aflată în vârful ierarhiei la Jilava, este acuzată că exact pe aceiași oameni îi umilește și îi presează.
Cercul se închide grotesc: dacă ești membru SNPP și reclami abuzurile conducerii, ajungi să te plângi – practic – soțului persoanei pe care o acuzi. Sindicalism “all inclusive”: șeful la sindicat acasă, șeful la serviciu nevasta. Când familia are monopol pe butoanele puterii, membrul simplu devine decor.
Legea e clară. Doar că unii o citesc… pe diagonală
Legea nr. 145/2019 privind statutul polițiștilor de penitenciare nu lasă loc de interpretări pe principiul “facem cum simțim azi”. Raporturile de serviciu “se exercită în condițiile prezentei legi”, nu după orgolii, ranchiuni sau “cine cu cine e prieten la vârf”.
Aceeași lege precizează limpede că „trecerea temporară în altă funcție se poate dispune fără acord […] în caz de forță majoră sau ca măsură de protecție”. Așadar, modificarea unilaterală a raporturilor de serviciu este o excepție strictă, de urgență și protecție, nu o bâtă cu care lovești pe cine te deranjează.
Când “forța majoră” devine “forța șefului nervos”, nu mai vorbim de aplicarea legii, ci de caricaturizarea ei.
Mărgineni – “tarla proprie”: rețeta se exportă
Informațiile din sistem arată că modelul “manager pe persoană fizică” nu s-a oprit la Jilava. La Penitenciarul Mărgineni, directorul Aldea Marian, apropiat al cercului de influență al familiei Teoroc, ar aplica aceleași metode de constrângere și blocaj.
Angajații care își doresc să se mute în alte unități ar fi întâmpinați cu amenințări și piedici artificiale, de parcă penitenciarul ar fi moștenire de familie, nu instituție publică. Când o unitate a statului devine “tarla proprie”, legea se transformă în simplu decor pe perete.
Bani publici, colecte “evaporate” și suspiciuni penale
Rapoartele de control de la Penitenciarul București-Jilava ating și zona penală, punând pe masă acuzații și suspiciuni grave:
- Art. 296 Cod Penal – folosirea de expresii jignitoare de către un funcționar public în exercițiul atribuțiilor, nu la colț de stradă.
- Folosirea fondurilor publice – există suspiciuni că anumite sume de bani publici ar fi fost “mediate” și direcționate discutabil, profitând de dubla calitate: soție de lider sindical și director de unitate.
- Colecte de bani cu traseu neclar – sume strânse pentru diverse ocazii (de exemplu, pentru pensionarea unor ofițeri) care, potrivit documentelor, nu ar fi ajuns întotdeauna la destinație, rămânând în ceață în gestiunea sindicatului.
Când aceeași mână semnează și pentru conducere, și pentru sindicat, și pentru colecte, întrebarea firească este: cine mai numără banii și cine mai verifică drumul lor?
Sindicat sau clan de familie cu ștampilă?

Cazul ridică o întrebare incomodă pentru toți membrii SNPP: mai reprezintă această structură interesele polițiștilor de penitenciare sau a ajuns o unealtă de presiune, control și reglare de conturi pentru un cerc restrâns care se crede deasupra legii?
Când conducerea penitenciarului se suprapune cu conducerea sindicatului, iar în vârf domnește aceeași familie, “apărarea drepturilor” riscă să devină doar slogan. În realitate, simplul membru de sindicat este prins într-o menghină: dacă reclamă abuzul, reclamă exact la oamenii care îl produc.
Acest material se bazează pe notele de relații și rapoartele de control nr. 46758, 46788 și 47037 din noiembrie 2025, documente din interiorul sistemului penitenciar.
Chestor peste semne de întrebare: “Ceva nu iese la socoteală”
Dincolo de limbajul suburban, de presiunile asupra angajaților și suspiciunile privind banii publici, rămâne o întrebare care nu poate fi ocolită:
Prin ce mijloace a obținut gradul de chestor fosta directoare de la Penitenciarul București-Jilava, Antoanela Cristina Teoroc?
Când pui cap la cap acuzațiile, notele de relații, rapoartele de control și traseul fulger al carierei, ceva nu se mai potrivește.
Ori sistemul promovează excelența în abuz, ori cineva a urcat prea repede treptele, sărind, la fiecare etaj, peste câte o lege. În ambele variante, statul are obligația să iasă din tăcere. Vom reveni. (Cristina T.).
Exclusiv
Sunt rachetele antigrindină muniție de război sau doar jucării scumpe pentru „băieții deștepți”? – Ziarul Incisiv de Prahova
În timp ce instituțiile statului mimează vigilența, ziarul de investigații Incisiv de Prahova, singura publicație care a avut curajul să disece „Mafia Antigrindină” încă de la primele rachete trase în vânt, aduce în prim-plan o nouă mutare de geniu a „Procurorilor Gliei”. Fermierii prahoveni, adevărații Agenți 007 ai României profunde, au decis că nu mai pot aștepta după procurorii aflați în „comă birocratică” și au luat cu asalt Serviciul Arme, Explozivi și Substanțe Periculoase din cadrul IPJ Prahova.
Incisiv de Prahova, singurul ghimpe în coasta „Mafiei norilor”

Ani de zile, Incisiv de Prahova a fost vocea care a strigat în deșert despre jaful programat din banii publici, despre „hectarele fantomă” și despre toxicitatea tăcută a iodurii de argint. Astăzi, dezvăluirile noastre în exclusivitate capătă o nouă dimensiune. Nu mai vorbim doar despre bani furați, ci despre siguranța publică și despre un regim al explozibililor care pare să fi fost tratat de Electromecanica SA Ploiești ca o joacă de copii în curtea școlii.
Într-un demers fără precedent, obținut în exclusivitate de redacția noastră, Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice (ACCPT) Prahova, sub semnătura președintelui Adrian Mocanu, a somat IPJ Prahova să scoată la lumină adevărul despre „artificiile” scumpe care ne zboară peste capete.
Radiografia „Bombei de sub norii Prahovei”: Rechizitoriul fermierilor-007 către Poliția Prahova
| Nr. Crt. | Domeniul de Control (Solicitare ACCPT Prahova) | Miza Juridică și de Siguranță Publică | Suspiciunea de „Derapaj” Legal (Analiză Incisiv de Prahova) |
|---|---|---|---|
| 1 | Încadrarea Juridică a Rachetelor | Clasificarea rachetelor ca materii explozive, muniții sau obiecte pirotehnice (Legea 126/1995). | Suspiciunea că rachetele sunt manipulate fără regimul strict de securitate impus armamentului și muniției reale. |
| 2 | Autorizarea de Funcționare | Existența licențelor de operare și a documentelor care atestă dreptul de a lucra cu materiale explozibile. | Posibilitatea ca operatorii să activeze în baza unor avize expirate sau fără vizele anuale obligatorii de la IPJ. |
| 3 | Securitatea Depozitelor | Verificarea distanțelor de siguranță față de școli, biserici, locuințe și conducte de gaz/petrol. | Pericolul unei catastrofe în cazul unui incident la depozitele temporare amplasate iresponsabil în proximitatea zonelor locuite. |
| 4 | Personalul „Pirotehnic” | Atestarea calificării profesionale, a aptitudinilor psihologice și medicale ale celor care apasă pe buton. | Temerea că „specialiștii” sunt instruiți superficial, punând în pericol viața cetățenilor prin manipulare defectuoasă. |
| 5 | Trasabilitatea Explozibilului | Controlul fluxului rachetelor: de la producția la Electromecanica, până la lansare sau distrugerea celor expirate. | Riscul ca „muniția” să circule prin județ fără pază armată și fără o evidență strictă a consumului operativ. |
| 6 | Istoricul Incidentelor | Evidența oficială a rachetelor căzute intacte pe câmp sau în curțile oamenilor și a rachetelor „rătăcite”. | Mușamalizarea incidentelor în care rachetele au reprezentat un pericol direct pentru viața și bunurile prahovenilor. |
| 7 | Intervenția la Urgență | Procedura clară de ridicare și neutralizare a componentelor de rachete căzute la sol în zonele agricole. | Lipsa de coordonare între operator și autorități (Poliție, ISU) atunci când rachetele deviază de la traiectoria balistică. |
| 8 | Paza și Protecția Obiectivelor | Respectarea normelor privind paza bunurilor, posesia de armament și protecția împotriva incendiilor/tensiunilor. | Suspiciunea că punctele de lansare sunt vulnerabile și nu respectă standardele de siguranță națională impuse de regimul explozivilor. |
Realizat în EXCLUSIVITATE de ziarul de investigații Incisiv de Prahova
Agenții 007 cu palmele bătătorite: Fermierii fac treaba DNA-ului
Cine are nevoie de agenți secreți cu costume scumpe când îi avem pe fermierii prahoveni? Acești „Agenți 007 ai Gliei” au demonstrat o rigoare juridică și o tenacitate care ar trebui să bage în ședință orice serviciu de informații. Ei au pus degetul pe rana sângerândă a sistemului: regimul materiilor explozive.
Conform solicitării trimise către IPJ Prahova, fermierii cer clarificări pe care statul le-a evitat timp de 20 de ani. Sunt aceste rachete materii explozive, muniții sau doar niște „mijloace pirotehnice” de bâlci? Legea 126/1995 este clară, dar se pare că pentru „Mafia Antigrindină”, legile sunt doar sugestii opționale. Fermierii vor să știe: cine a autorizat „bombardierele” de la Electromecanica să se joace cu amestecuri pirotehnice fără să respecte normele drastice impuse oricărui alt muritor de rând?
Muniție, explozibil sau petarde de lux? IPJ Prahova, scos la tablă
Solicitarea fermierilor (Memoriul din 30.03.2026) este un veritabil rechizitoriu care vizează 32 de puncte nevralgice. „Procurorii Gliei” vor să vadă autorizațiile de lucru cu dispozitive explozibile și capacitatea operatorului de a gestiona muniția.
Iată ce trebuie să explice Poliția Prahova, sub presiunea dezvăluirilor Incisiv de Prahova:
- Încadrarea Juridică: Sunt rachetele de la Ploiești muniție de război? Dacă da, cine le păzește?
- Autorizarea de fațadă: Au avut operatorii punctelor de lansare vizele anuale obligatorii sau au tras „la negru” timp de două decenii?
- „Calificările Fantomă”: Cine sunt pirotehnicienii care apasă pe buton? Au ei atestate reale sau sunt doar „specialiști” cu diplome scoase la imprimantă, așa cum Incisiv de Prahova a sugerat în repetate rânduri?
Depozite lângă școli și rachete prin grădini: Cine semnează pentru moarte?
Cea mai gravă parte a solicitării vizează amplasamentul depozitelor și al punctelor de lansare. Fermierii-007 întreabă direct: s-au respectat distanțele de siguranță față de locuințe, școli, biserici și conducte petroliere? Sau „Mafia Norilor” a instalat rachete lângă rezervoarele de gaz, bazându-se pe norocul chior că nu va bubui tot județul?
Incisiv de Prahova a documentat cazuri în care rachetele au căzut intacte în curțile oamenilor sau au deviat periculos de la traiectorie. Acum, fermierii cer Poliției toate procesele-verbale de incident, toate dosarele penale ascunse prin sertare și toate sancțiunile care – bănuim noi – au fost „uitate” pentru a nu deranja afacerea de 260 de milioane de lei.
„Trasabilitatea” banului și a explozibilului: Un circuit al minciunii
Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului
Unde se duc rachetele care nu pornesc? Cine le neutralizează pe cele expirate? Fermierii cer evidența clară a stocurilor și a distrugerilor. Există o suspiciune legitimă, întreținută de opacitatea sistemului, că rachetele circulă prin județ ca pâinea caldă, fără avize de transport și fără pază armată, transformând Prahova într-un poligon de tragere scăpat de sub control.
Dacă Poliția Prahova nu poate garanta siguranța acestor operațiuni, înseamnă că trăim într-un „Ospiciu Antigrindină” unde pacienții (noi) suntem la mila unor pirotehnicieni de ocazie.
Incisiv de Prahova va monitoriza pas cu pas răspunsul IPJ Prahova. Nu vom accepta răspunsuri evazive! Dacă instituțiile statului vor continua să protejeze „Mafia Norilor”, „Procurorii Gliei” sunt pregătiți să meargă până la capăt. Adevărul despre rachetele care ne pârjolesc norii și ne amenință casele trebuie să iasă la suprafață.
Cine își asumă responsabilitatea dacă o „muniție” de la Electromecanica aterizează pe o școală? Rămâneți aproape, asediul asupra minciunii instituționalizate abia a început! Vom reveni. (Cristina T.).
Consultati arhiva: (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),
(aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (AICI), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) e (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică!
Exclusiv
O farsă de 94 de milioane de lei cu pedigree sovietic! Cum cumpărăm explozibili, nu protecție! – Ziarul Incisiv de Prahova
FABRICĂ DE ILUZII ÎN CRÂNGUL LUI BOT: CUM A PUS STATUL BOTUL LA RACHETA „ROMÂNEASCĂ” ANTIGRINDINĂ
Cum cumpără statul cu 94 de milioane de lei o tehnologie antigrindină care seamănă izbitor cu Alazan, dar e validată mai ales ca exploziv, nu ca eficiență antigrindină
Statul român, expert în iluzii scumpe: 94 de milioane de lei pentru o rachetă care nu stie să facă decât zgomot!
Incisiv de Prahova prezintă un nou episod din dosarul sistemului antigrindină: statul român continuă să pompeze sume uriașe într-o tehnologie prezentată drept „românească”, deși documentele analizate de redacție indică o asemănare frapantă cu familia de rachete sovietico-rusești Alazan. Și mai grav: în locul unei validări științifice solide a eficienței antigrindină, ceea ce găsim în acte este, în principal, o omologare de siguranță și conformitate pirotehnică, cu teste făcute pe standul producătorului și cu proceduri interne ale acestuia. Pe scurt: România pare să finanțeze din bani publici grei nu o tehnologie dovedită științific, ci o rachetă cu profil balistic validat și cu pedigree tehnologic rusesc, vândută într-o piață închisă, fără concurență reală.
Alazan-RAG-96: Când ‘made in România’ sună suspect de rusesc (și scump)!
Documentele tehnice despre RAG 96 arată că racheta produsă de Electromecanica Ploiești are exact următorii parametri: 82,5 mm calibru, 1,4 m lungime, 8,8 kg masă totală, 0,66 kg încărcătură utilă, 9.300 m înălțime maximă, 12.000 m distanță orizontală maximă și autodistrugere la 38–47 secunde. În plus, racheta este descrisă ca având două încărcături propulsive, două întârzietoare, un cartuș activ fumigen și mecanism de autodistrugere. Acum comparați aceste date din fișa rachetelor rusești Alazan-5 și Alazan-6: 82,5 mm calibru, max. 1402 mm lungime, 8,8 kg masă, 0,66 kg încărcătură activă fumigenă, 9.300 m înălțime maximă, 12.000 m bătaie maximă, pornirea părții active la 13 ± 2,5 secunde și autodistrugere la 41 ± 5 secunde. Asta nu mai este o simplă „coincidență inginerească”. Este o suprapunere aproape perfectă. Mai mult, documentația despre Alazan arată că și racheta rusească este descrisă drept rachetă neghidată, cu aripioare, motor în două regimuri, cap activ pirotehnic și autodistrugere, iar pentru Alazan-5 este prezentat lansatorul TKB-040-04, cu 12 ghidaje, tragere în salve și unghiuri diferite pentru a acoperi volumetric zona de însămânțare. Racheta „românească” RAG 96 nu doar că seamănă cu Alazan. Arată ca un produs din aceeași familie tehnologică.
Istoria ‘secreta’ a rachetei ‘noastre’: Bun venit inapoi, URSS!
Documentul rusesc despre dezvoltarea tehnologiei de combatere a grindinei spune explicit că primele cercetări din fosta URSS au început în valea Alazan din Georgia, că primele experimente s-au făcut în anii 1950 și că metoda rachetelor a fost dezvoltată prin complexele PGI-M, Oblako și, ulterior, Alazan. Același document arată că familia Alazan a rămas una dintre platformele majore ale sistemului rusesc și că ulterior a fost modernizată în variante precum Alazan-5 și Alazan-6. În același material, Alazan-6 apare în tabelul principal al complexelor rusești cu exact parametrii care aprind toate becurile roșii: 82,5 mm, 1402 mm, 8,8 kg, 630 g agent activ și lansator de 12 ghidaje. Așadar, problema nu mai este dacă există sau nu o asemănare. Problema reală este alta: de ce statul român continuă să prezinte această tehnologie ca pe o soluție autohtonă excepțională, fără să clarifice transparent proveniența ei constructivă și filiația tehnologică?
Omologarea fantastică: Racheta stie să nu explodeze, dar cu grindina… mai vedem!
Aici intrăm în miezul scandalului. Singurele informații disponibile despre omologarea RAG 96 nu au nicio legătură cu demonstrarea eficienței antigrindină. Practic, omologarea a constat dintr-o evaluare de conformitate cu cerințe de securitate. Ce s-a testat concret? Nu eficiența în nor. Nu reducerea grindinei. Nu modificarea măsurabilă a microfizicii celulei convective, ci • presiuni maxime și medii, • timpi de ardere, • impuls total, • timpii întârzietoarelor, • secvența pirotehnică a autodistrugerii. Condițiile de conformitate care au stat la baza omologării sunt strict balistice și pirotehnice: pmax ≤ 70 bar, intervale de ardere, impuls minim și un timp T25 între 11 și 17 secunde pentru aprinderea unui element din lanțul pirotehnic. Mai direct spus: ceea ce s-a validat este că racheta pornește, arde, intră în regim, declanșează cartușul activ și se autodistruge în limitele cerute de proiect. Nu că suprimă grindina în mod demonstrat.
Autoevaluarea supremă: Când vulpea păzește găinile și testează explozibili!
Și aici apare o altă problemă grea. În lipsa unor standarde armonizate, directivele permit utilizarea standardelor naționale / procedurilor interne ale producătorului, iar pentru RAG 96.00 Electromecanica Ploiești a dezvoltat propriile proceduri pentru verificarea cerințelor relevante de siguranță. Mai mult, pentru determinarea parametrilor balistici, producătorul are o infrastructură proprie de testare, un stand special pentru rachetele antigrindină și componentele lor. Testele au fost efectuate în laboratorul Electromecanica. Asta înseamnă că: • producătorul își testează propriul produs, • cu proceduri dezvoltate de el însuși, • pentru a demonstra conformitatea cu cerințe de securitate și funcționare. Unde este aici validarea independentă a eficienței antigrindină? Unde este laboratorul extern care să măsoare aerosolul activ, activitatea glaciogenă, distribuția particulelor și efectul real în nor? Răspunsul, în lucrarea care legitimează oficial produsul, este simplu: nu există.
Bulgarii au făcut stiință, Noi facem… PR agresiv pe bani publici!
Documentele studiate de noi despre situația din Bulgaria arată un contrast devastator pentru discursul oficial românesc. După ce și bulgarii au pornit de la rachete rusești de tip PGI, Oblako și Alazan, ei au schimbat reactivul, au introdus modele de difuzie și au testat reactivul în: • Laboratorul Institutului Național de Meteorologie și Hidrologie al Academiei Bulgare de Științe, • laboratorul lui P. DeMott de la Colorado State University, • Laboratorul de Cercetare a Aerosolilor de la Observatorul Aerologic Central din Moscova. Aceleași documente spun că noul compus pirotehnic cu 10% AgI emite 5 × 10^13 nuclei pe gram, iar cantitatea de reactiv necesară a fost stabilită prin model de difuzie, ceea ce a redus consumul de rachete de cinci ori. La români, în schimb, cifra cu „numărul de nuclei” apare pe site-ul producătorului sau în materiale de prezentare, dar nicăieri nu apare demonstrată prin teste dedicate ale aerosolului. Nu se prezintă măsurători specifice ale nucleației active în funcție de temperatură, nu se prezintă metoda de determinare și nici nu se vede o validare externă comparabilă cu exemplul bulgar. Adică exact acolo unde ar fi trebuit să înceapă știința, la noi începe PR-ul.
Magia numerelor mari: Când nucleii sunt mai mulți decât dovezile!
Aici autoritățile și producătorul joacă una dintre cele mai eficiente cărți de marketing tehnico-pseudoștiințific: numere foarte mari. La Alazan-5, documentul vorbește despre 12,6 g AgI per rachetă și 6,6 × 10^15 nuclei activi la -10°C. În literatura rusească mai apar variante Alazan-6 cu 26,4 g AgI, ceea ce arată că și în familia Alazan există mai multe formule active și mai multe niveluri de încărcare cu iodură de argint. Problema este că, în cazul românesc, discuția despre reactiv și nuclei pare ruptă de orice protocol de testare public, reproductibil și independent. Iar fără o astfel de testare, „numărul de nuclei” devine doar un număr de catalog, nu o probă de eficiență. În plus, documentele bulgare recunosc că pentru operarea serioasă nu ajunge să știi câți nuclei scoți pe gram; trebuie să știi și: • unde introduci reactivul, • când îl introduci, • în ce strat termic al norului îl activezi, • și ce densitate volumetrică atingi în zona de însămânțare. Exact această verigă – trecerea de la balistică la microfizica reală a norului – lipsește din validarea românească prezentată public.
Monopolul absurdității: 94 de milioane de lei aruncați fără concurență reală!
Peste toate aceste întrebări tehnice vine și componenta financiară. Potrivit textului acordului-cadru CAN1133652/20 septembrie 2024 transmis redacției, Autoritatea pentru Administrarea Sistemului Național Antigrindină și de Creștere a Precipitațiilor a atribuit către Electromecanica Ploiești SA un acord-cadru în valoare de 93.910.000 lei fără TVA pentru maximum 12.000 rachete antigrindină, dintre care 11.000 RAG 96 și 1.000 RAG 96 S, prin negociere fără publicare prealabilă. Motivul? În același text se afirmă că RAG 96 și RAG 96 S sunt singurele produse omologate pentru tehnologia utilizată în România. Tradus din limbaj birocratic: • tehnologia este închisă, • omologarea este închisă, • furnizorul este cunoscut dinainte, • competiția reală dispare. Și atunci întrebarea devine una de interes public major: Statul român cumpără exclusiv, fără concurență reală, o rachetă care seamănă izbitor cu Alazan, dar a cărei validare publică disponibilă este în principal una de tip pirotehnic și balistic.
Rețeta succesului românesc: Rachetă veche, monopol nou, bani publici proști!
Aici este, de fapt, cheia întregii povești. Dacă o tehnologie cu filiație clar estică este prezentată drept soluție strategică românească, dacă omologarea invocată este în realitate una de siguranță și conformitate pirotehnică, dacă reactivul și nucleii activi nu sunt validați transparent și independent, iar apoi statul o cumpără prin procedură închisă, cu aproape 94 de milioane de lei, atunci nu mai vorbim doar despre o achiziție discutabilă. Vorbim despre mecanismul clasic prin care o tehnologie opacă este împinsă în față ca „indispensabilă”, apoi blindată administrativ și alimentată constant din bani publici. Iar fermierilor li se spune, de ani de zile, să creadă pe cuvânt.
Întrebări deranjante pentru Sistem: Când răspundeți, „Maiestățile Voastre”?

- De ce parametrii RAG 96 coincid aproape integral cu cei ai familiei rusești Alazan-5 / Alazan-6?
- Care este proveniența tehnologică reală a rachetei RAG 96?
- Unde este validarea independentă a eficienței antigrindină, nu doar a siguranței pirotehnice?
- Unde sunt testele publice privind reactivul, nucleii activi și comportarea aerosolului în nor?
- De ce statul cumpără prin negociere fără publicare prealabilă o tehnologie declarată din start „singura omologată”?
- Cine și pe baza căror criterii a decis că exact aceste rachete sunt singurele acceptabile pentru România? Până când aceste întrebări nu primesc răspuns, orice nou milion aruncat în această schemă va mirosi tot mai puțin a „protecție antigrindină” și tot mai mult a sistem întreținut pe bani publici.
-
Evenimentacum 7 zileLINIE PUNCT S.R.L., în calitate de beneficiar, anunță finalizarea proiectului „DIGITALIZAREA FIRMEI LINIE PUNCT S.R.L.”
-
Evenimentacum 6 zileSC LIFTPARK S.R.L. anunță finalizarea activităților proiectului DIGITALIZAREA SOCIETĂȚII LIFTPARK S.R.L
-
Uncategorizedacum 7 zile
Scrisoare deschisă privind accesul pacienților oncologici la servicii de radioterapie și utilizarea capacităților disponibile
-
Evenimentacum 6 zileCând mobilitatea nu mai e o cheltuială, ci o decizie financiară pe termen lung
-
Evenimentacum 6 zileStartul sezonului în solarii: de ce luna aprilie face diferența între un an bun și unul pierdut
-
Evenimentacum 3 zileCITY PROTECT SECURITY accelerează expansiunea națională: noi parteneriate în retail, intrare în mall-uri și extindere în bricolaj
-
Evenimentacum 2 zilestiricj.ro – platformă de știri dedicată comunității din Cluj-Napoca și județul Cluj
-
Evenimentacum 3 zileBRUTA PLAN S.R.L., în calitate de beneficiar, anunță finalizarea proiectului „DIGITALIZAREA FIRMEI BRUTA PLAN S.R.L.”

