Connect with us

Exclusiv

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (III)

Brașovul MEU

Publicat

pe

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI era compus din urmatorii:

  • procurorul NEGULESCU MIRCEA
  • procurorul Onea Lucian
  • procurorul RAILEANU CERASELA,
  • procurorul DEACONU GILUELA,
  • procurorul  SAVU ALFRED
  • procuror Stasie Eduard de la Prachetul de pe langa Tribunalul Prahova
  • Procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti
  • judecătorul  DINU IULIAN
  • judecătorul NITA CONSTANTIN
  • judecătorul TUDORAN MIHAI
  • judecătorul TRANDAFIRESCU ZINICA, etc
  • avocaţi – deocamdata dam doar exemplul avocatei TĂNASE CLAUDIA, urmand ca aceasta lista sa fie completata pe parcursul dezvaluirilor si a prezentarii mai multor plangeri penale si/sau inregistrari si stenograme;
  • comisar șef de politie PAREPA GHEORGHE, fost sef Serviciu Investigarea Fraudelor, fost inspector șef adjunct al Inspectoratului Judetean de Poliție Prahova (ulterior inspector sef al I.P.J. Dolj și adjunct al directorului Directiei de Investigatii Criminale din cadrul I.G.P.R. Bucuresti).
  • comisar șef de politie IORDACHE MIHAI IULIANO, CNP 16_____30, CI seria P_, nr. 00___9 – ofiter operativ in cadrul Serviciului de Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la PCA Ploiesti, apoi – din august 2015 – la D.N.A. – S. T. Ploiesti

  • comisar de politie TOMA CIPRIAN, CNP 17_____01 – ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor, detasat la D.N.A. – S. T. Ploiesti, militianul cu muzica greceasca in suflet;
  • inspector principal de politie CIOROBEA ION – ofiter operativ al Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la D.N.A. – S.T. Ploiesti;
  • comisar de politie OLTEANU EMANUIEL, fost ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, in prezent functionar ANAF;

Pentru a evalua exact ceea ce s-a intamplat in Prahova si a devoala intreg grupul infractional de crima organizata, ziarul Incisiv de Prahova va incepe un serial cu prezentarea TUTUROR plangerilor penale inregistrate pe toti membrii acestei grupari de crima organizata si vom publica stenograme si inregistrari audio senzationale.

Dupa ce Incisiv de Prahova a publicat cazul col ® SRI Gulianu Florin si cazul Mr ® Florea Daniel, asa cum am promis- revenim cu alte 33 de plangeri penale indreptate impotriva membrilor acestei grupari de crima organizata.

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (I)

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (II)

Azi va prezentam cazul Petrache! Vom reveni. (Cristina T.).

         Catre

PARCHETUL DE PE LANGA INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE

B-dul Libertăţii nr. 12, Sector 5 – Bucureşti

Cod poştal : 050706

 

Secția pentru investigarea infracţiunilor din justiţie

 –  in atentia doamnei procuror sef sectie –

D O A M N A  P R O C U R O R  S E F  S E C T I E ,

Subsemnatul PETRACHE FLORIN, CNP ___________________, domiciliat in Ploiesti, __________________________ jud. Prahova, telefon ___________________, fost director al Directiei Generale Gestiune Patrimoniu a Primariei Municipiului Ploiesti, inculpat si condamnat definitiv in ds. nr. 5632/105/2016 de Tribunalul Prahova, respectiv de Curtea de Apel Ploiesti,

În temeiul art. 288 si art. 289 Cod procedură penală, formulez următoarea

P L Â N G E R E  P E N A L Ă 

Impotriva numitilor:

  • NEGULESCU MIRCEA, la data savarsirii faptelor procuror in cadrul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti, in prezent exclus din magistratura,
  • DEACONU GILUELA, la data savarsirii faptelor procuror in cadrul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti,
  • TRANDAFIRESCU ZINICA, judecator la Sectia penala a Tribunalului Prahova, care a solutionat fondul, condamnandu-ma, in ds. 5632/105/2016, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Conform art. 81 Cod penal anterior a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei,
  • TUDORAN MIHAI VIOREL si NITA CONSTANTIN judecatori la Curtea de Apel Ploiesti, care au solutionat apelul si, rejudecand, mi-au majorat cuntumul pedepsei pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 vechiul Cod penal, rap. la art. 6 din Legea 78/2000 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal, de la 8 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendare,
  • FLOREA C. GABRIELA NICOLETA, la data faptelor comisar sef, ofiter de politie judiciara detasata de la IPJ Prahova la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA Bucuresti, delegarea sa fiind revocata in februarie-martie 2018, la cererea ministrului de interne si
  • TOADER CRISTINEL, CNP 17_________6, posesor al CI seria ___, nr. ____ eliberata la data de ____ de SPCLEP ____, fost director general al Politiei Locale Ploiesti, in prezent suspendat din functia de director general adjunct incepand cu luna mai 2015, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura / corespondentei in Ploiesti, str. ____________________ Prahova,
  • SIMION CRISTIAN, CNP ____________________, ale carui alte date de identificare nu le cunosc,

pentru savarsirea urmatoarelor infractiuni:

  • Cercetare abuziva, prevazuta de art. 280, alin. 1 si 2 Cod penal;
  • Represiune nedreapta, prevazuta de art. 283, alin. 1, Cod penal;
  • Abuz in serviciu, prevazuta de art. 297, alin. 1, Cod penal;
  • Marturie mincinoasa, prevazuta de art. 273, alin. 1, Cod penal.

           IN FAPT:

  1. Numitul TOADER CRISTINEL, a fost contactat telefonic la sfarsitul lunii iunie 2016, de catre procurorul NEGULESCU MIRCEA si convocat in vederea unei discutii la sediul DNA Ploiesti, acesta aflandu-se sub imperiul masurii preventive de control judiciar (subsecventa unor lungi perioade de arest preventiv si arest la domiciliu) intr-un dosar (nr. 636/P/2014) constituit de catre acesta cand era procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, la detasarea sa la Serviciul Teritorial Ploiesti al DNA, in august 2015, dosarul fiind si el declinat la aceasta unitate specializata de parchet (primind nr. 190/P/2015) si repartizat procuroarei DEACONU GILUELA si ofiterului de politie judiciara comisar sef FLOREA C. GABRIELA NICOLETA. Desi nu fusese desemnat procuror de caz, procurorul NEGULESCU MIRCEA a lucrat in aceasta cauza penala, in mod nelegal si abuziv, fie direct, fie conducand urmarirea penala – dand indrumari si controland personal actele de procedura penala in faza de urmarire, in coniventa cu colega sa si cu acordul lui ONEA LUCIAN GABRIEL, procuror sef de serviciu.

TOADER CRISTINEL s-a prezentat la sediul DNA Ploiesti, ocazie cu care a fost amenintat ca i se va revoca masura preventiva de control judiciar si „se va intoarce in arestul de la Campina” daca nu raspunde solicitarii sale abuzive de a-i furniza informatii compromitatoare (dar false) despre subsemnatul PETRACHE FLORIN, cu care avea interdictia de a comunica instituita printr-o Incheiere de sedinta a Tribunalului Prahova, eu fiind martor in dosarul sau nr. 8519/105/2015, deoarece procurorul NEGULESCU MIRCEA imi luase o declaratie in dosar in faza de urmarire penala (ds. nr. 636/P/2014 al Curtii de Apel).

Procurorul NEGULESCU MIRCEA, i-a relatat ca isi aduce aminte ca, prin anii 2013-2014, cand era directorul general al Politiei Locale Ploiesti, TOADER CRISTINEL i-a trimis un meserias, la cererea sa, sa-i repare aparatul de aer conditionat. In acea zi, muncitorul, pe nume SIMION CRISTIAN, ocupandu-se de reparatie la locuinta magistratului, nu i-a raspuns la telefon, motiv pentru care l-a apelat pe NEGULESCU MIRCEA, rugandu-l sa ii transmita lui SIMION ca, daca tot este in acea zona de cartier, sa mearga si la mine, PETRACHE FLORIN, sa-mi ia masuri la balconul apartamentului in scopul inchiderii in tamplarie PVC si geam termopan. Mentionez faptul ca eu locuiesc la 50 metri de fostul domiciliu al lui NEGULESCU, pe strada Cosminele.

In context, procurorul NEGULESCU MIRCEA i-a cerut lui TOADER CRISTINEL sa declare despre mine / sa ma denunte ca nu mi-as fi achitat contravaloarea lucrarii la respectivul balcon, ci ar fi reprezentat o luare de mita pentru ajutorul dat de mine, ca director in Primaria Ploiesti, firmei „ESROM ADVERTISING” (apartinand unor persoane apropiate lui), pentru prelungirea unui contract de asociere a acesteia cu Primaria Ploiesti pentru panotaj stradal (publicitate outdoor), procurorul promitandu-i ca va interveni si va depune diligente, daca va declara aceste aspecte neadevarate, pentru ca, in dosarul sau de la instanta penala (construit de el tot cu probe false, ticluite si martori mincinosi), DNA sa transmita o adresa in baza careia TOADER sa beneficieze de reducerea pedepsei conform prevederilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecția martorilor.

Nota 1: De mentionat ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a procedat similar cu TOADER CRISTINEL si in dosarul nr. 97/P/2012 al DNA – ST Ploiesti, in care – urmare unui denunt mincinos, la fel de fals / contrar realitatii, dat sub amenintari, presiune si promisiuni – , i s-a admis prin Ordonanta din 25.10.2016 cererea de a beneficia de dispozitiile favorabile ale art. 19 din Legea nr. 682/2002. Adresa a fost eliberata cu nr. 97/P/2012 din 25.10.2016 (anexata).

In acest dosar (nr. 122/42/2017 al Curtii de Apel Ploiesti), insa, in instanta, a revenit asupra denuntului si a retractat declaratia aratand ca a fost obtinuta sub amenintari, aceleasi mentiuni consemnandu-se si despre denuntul formulat impotriva mea (fila 4).  Anexez declaratia din instanta din 27.02.2018.

In prima faza, pe 03.07.2016, TOADER CRISTINEL nu a fost de acord, insa ulterior, pe data de 05.07.2016, a cedat presiunilor, amenintarilor si promisiunii, gandindu-se la represalii personale si la efectele devastatoare asupra familiei sale cu trei copii minori, mai ales ca el cunostea puterea si influenta pe care procurorii de caz o aveau asupra instantelor de judecata, coroborate si cu imprejurarea de notorietate publica ca erau colaboratori temeinici/de nadejde ai Directiei judetene de Informatii a SRI Prahova, cooperare stransa bazata si pe protocoalele secrete de colaborare intre SRI-PICCJ (Ministerul Public) si pe de alta parte intre acestea si ICCJ. In declaratia data la PICCJ – Sectia de urmarire penala a infractiunilor din justitie, in ds. nr. 45/P/2018, col. I. C. S., fost comandant al SRI Prahova, recunoaste explicit cooperarea SRI-DNA in dosarul lui Toader Cristinel, precizand ca „in perioada decembrie 2014-ianuarie 2015 a fost transmisa catre DNA o nota informativa cu privire la anumite aspecte legate de activitatea domnului Toader Cristinel. Cred ca aceasta nota informativa a venit ca urmare a solicitarii DNA – ST Ploiesti…” si ca, in dosarele penale ce i s-au intocmit domnului Toader Cristinel, „SRI s-a implicat … pentru a asigura suport tehnic atunci cand ni s-au transmis mandate de supraveghere tehnica si ordonante provizorii de supraveghere tehnica…” precizand ca acelasi sprijin i l-a acordat si procurorului NEGULESCU MIRCEA cand lucra dosarul la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (fila 5). Aceeasi colaborare a avut-o si cu procuroarea DEACONU GILUELA: „Eu am mers la sediul DNA-ST Ploiesti in iulie 2014 unde am avut o discutie profesionala cu doamna procuror DEACONU GILUELA care, la acel moment, il inlocuia pe procurorul sef al ST Ploiesti, … Onea Lucian Gabriel”. (Anexez declaratia col. I. C. S. din 09.11.2018).

Pe 05.07.2016, TOADER CRISTINEL s-a prezentat, tot la cererea procurorului, din nou, la sediul DNA Ploiesti unde a detaliat cu magistratul cum sa intocmeasca denuntul, acesta dictandu-i personal frazele / exprimarile „cheie”. Mentionez ca, la un moment dat, a fost prezenta si cealalta procuroare de caz, DEACONU GILUELA, cu a carei complicitate a fost „fabricat” denuntul. (Anexez declaratia-denunt din 05.07.2016).

In acele momente, NEGULESCU nutrea sentimente de razbunare la adresa mea, profera injurii / insulte fata de persoana mea, reprosand:

PETRACHE FLORIN nu m-a sprijinit in demersul de a obtine de la primarie o locuinta sociala pentru fiul meu, DRAGOS ALIN;

Reiterez ca, in acea perioada, subsemnatul PETRACHE FLORIN eram directorul Directiei Gestiune Patrimoniu din Primaria Ploiesti si intrau in atributiile mele de serviciu aceste actiuni.

Astfel, din cauze extrajudiciare, direct sau prin interpusi, procurorul NEGULESCU mi-a transmis, in trei situatii diferite, amenintari legate de exercitarea atributiilor mele de serviciu in defavoarea intereselor unor persoane apropiate din anturajul sau.

Prima intalnire a avut loc in cursul anului 2015 (in ziua de Sf. Gheorghe), la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, unde am fost convocat telefonic, de dimineata, de procuror, fara citatie, pentru ca, pe loc, sa ma deplasez imediat la parchet pentru a da o declaratie despre TOADER CRISTINEL, respectiv modalitatea de atribuire a conventiilor de alocare a amplasamentelor pentru elemente de publicitate outdoor in Municipiul Ploiesti catre firmele pe care magistratul le considera a fi ale lui TOADER (desi acesta nu era nici administrator, nici asociat). M-am deplasat si, in biroul procurorului am dat declaratia, sub amenintarea acestuia.

O alta intalnire s-a petrecut in luna iunie 2016, cand am fost citat la sediul ST Ploiesti al DNA tot de catre procurorul NEGULESCU, care m-a audiat ca martor in dosarul penal al unuia dintre fostii primari ai Ploiestiului, Volosevici Andrei, subiectul fiind prelungirea Contractului de asociere intre Primaria Ploiesti si SC ESROM ADVERTISING SRL Ploiesti.

Mentionez ca declaratia a fost integral formulata si dictata de procuror, fara ca mie sa mi se permita sa spun ceva, ori sa intervin fata de aspectele care se consemnau, pentru a prezenta corect situatia de fapt.

Desi am acceptat sa semnez declaratia in conditiile descrise, procurorul NEGULESCU m-a amenintat, la final, cu sintagma: „Tot am sa te fac !”.    

Mentionez ca firma ZEDEKA (ale carei inscrisuri falsificate au fost folosite la ticluirea probei impotriva mea si care nu are nicio legatura cu TOADER CRISTINEL, acesta nefiind niciodata asociat sau / si administrator), depusese toate documentele financiar – contabile la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti / DNA ST Ploiesti inca din 08.06.2015 si se aflau la dispozitia procurorilor NEGULESCU MIRCEA si DEACONU GILUELA (Anexez Procesul-verbal de predare primire documente contabile din 08.06.2015).

Nota 2: Premisa folosita a fost ca, anterior functiilor publice detinute succesiv in administratia publica locala ploiesteana si la conducerea unor institutii deconcertate prahovene, TOADER CRISTINEL a fost asociat / administrator la ESROM (2006-2009) si ca ar avea legaturi cu ZEDEKA.

In aceste imprejurari, procurorul NEGULESCU MIRCEA a extras, absolut la modul intamplator / aleatoriu din acea multitudine de acte / incsrisuri aflate in biroul sau, cateva facturi – 5 (cinci) – de tamplarie PVC si geam termopan, iar TOADER CRISTINEL, desi stia cu certitudine ca, în niciun caz, nu puteau fi de la balconul meu, a scris aceasta in denuntul care i-a fost dictat integral de magistrat, in care efectiv erau inserate niste aberatii in raport cu adevarul / realitatea. Mentionez ca tamplaria din facturile extrase din contabilitatea anului 2012 a fost executata pentru o cu totul alta lucrare si in alta perioada de timp.

O simpla expertiza judiciara / constatare tehnica poate demonstra ca acele facturi nu contineau, de fapt, materiale de sorto-tipo-dimensiunile proprii elementelor constructive ale unui balcon de bloc (asa cum voi detalia mai jos).

In baza acestor „dovezi”, coroborate cu denuntul lui TOADER din 05.07.2016, prin care arata ca eu, inculpatul PETRACHE, i-am pretins executarea lucrarilor in schimbul intocmirii documentelor care au stat la baza Hotararii de Consiliu Local Ploiesti de prelungire a contractelor de asociere cu firmele ESROM si ZEDEKA, s-a inceput urmarirea penala impotriva mea, s-a dispus masura preventiva a controlului judiciar si, ulterior, am fost inculpat in cauza si trimis in judecata (ds. nr. 217/P/2016), ds. nr. 5632/105/2016. Reiterez ca aceste aspecte i-au fost cerute si dictate de catre procurorul NEGULESCU (date tehnice, preturi, numar de HCL) pe care TOADER nu avea de unde sa le cunoasca.

  1. Arat ca faptele s-au desfasurat, in realitate, astfel:

In vara anului 2013 sau 2014 – nu îmi amintesc cu exactitate – la o întalnire în oras cu TOADER, acesta mi-am spus ca, avand la acel moment niste lucrari de amenajare, a primit niste preturi foarte bune la materiale de constructie si termopane.

Mentionez ca TOADER este un bun si vechi prieten (ne cunoastem de peste 20 ani, am fost colegi la Organizatia PSD de tineret in anii 1998-1999, am petrecut concedii impreuna, a fost prezent la evenimentele importante din viata mea si a familiei mele), dar am fost si colegi de serviciu si am conlucrat institutional.

La circa o luna dupa acea discutie, i-am spus ca as intentiona sa inchid un balcon cu material termopan, moment in care mi-a recomandat un montator foarte bun pe care il cunoastea si el de la intalnirile noastre comune avute la Biserica Evanghelica din Ploiesti.

La scurt timp, TOADER a fost solicitat de procurorul NEGULESCU pentru a-i repara un aparat de aer conditionat si atunci l-a trimis pe lacatusul de confectii metalice SIMION CRISTIAN, meseriasul nominalizat mai sus, pe care mi l-a recomandat si mie, care, ulterior a fost sa-mi ia masurile la balcon, operatiune facila deoarece in acea perioada eram vecin cu NEGULESCU.

Lucrarea propriu-zisa de inchidere in tamplarie termopan a balconului a fost executata in luna septembrie 2014 (si nu in 2012), si am  achitat-o in cateva transe lui TOADER CRISTINEL.

La data de 13.04.2017, prin declaratia de martor-denuntator data in fata doamnei judecator TRANDAFIRESCU ZINICA in ds. nr. 5632/105/2016 al Tribunalului Prahova, TOADER CRISTINEL a incercat sa spuna adevarul cu privire la cele intamplate, însa nu a reusit decat partial prin nuantarea relatarii. Era intr-o stare emotionala negativa, iar perceptia lui cu privire la intrebarile care i se adresau, intr-o succesiune bulversanta, prin judecator, de catre procuror, subsemnatul si avocatii mei, i-au parut fie nesemnificative, sau gresit formulate, fie cu fragmente neimportante astfel ca – aflat sub efectul stupefiantelor, tranchilizantelor, antidpresivelor si anxioliticelor administrate in acea zi – a raspuns / declarat, pe cat posibil, conform adevarului factual, si nu in acord cu ce-i dictatase procurorul NEGULESCU la urmarirea penala. (Anexez declaratia martorului TOADER din data de 13.04.2017, data in ds. nr. 5632/105/2016 al Tribunalului Prahova, la fond.)

Acesta a fost motivul pentru care DNA – ST Ploiesti i-a deschis un nou dosar penal la 25.04.2017, nr. 78/P/2017, în care a fost audiat pe data de 02.05.2017 in calitate de suspect pentru savarsirea infractiunilor de marturie mincinoasa si favorizarea infractorului (art. 269, alin. 1 si art. 273, alin. 1 C. p.), fiind intimidat si obligat de catre procurori sa revina cu o noua declaratie care sa coincida in totalitate cu denuntul initial (cel fals).

Drept urmare, în data de 10.11.2017, a fost reaudiat, la cerere, de catre doamna judecator TRANDAFIRESCU ZINICA, în fata careia a pastrat continutul initial al denuntului la solicitarea expresa a DNA ST Ploiesti. (Anexez o copie a declaratiei din 10.11.2017 data de TOADER in ds. nr. 5632/105/20016 al Tribunalului Prahova.)

Cu o zi inainte de declaratie, în data de 09.11.2017, a fost chemat la DNA Ploiesti de catre politista judiciara FLOREA C. NICOLETA GABRIELA si intrebat daca a doua zi isi va mentine declaratia. A perceput atitudinea ca fiind o intimidare / amenintare ca, daca nu isi mentine declaratia, va suporta actiuni de tip „Negulescu – Portocala” si va avea de suferit.

O incercare de a atrage atentia unei instante de judecata asupra denaturarii adevarului cu privire la faptele descrise in denuntul facut in dosarul nr. 5632/105/2016, a avut loc cu ocazia audierii lui TOADER CRISTINEL in dosarul nr. 122/42/2017, inculpat VOLOSEVICI ANDREI, unde a subliniat faptul ca cele doua denunturi i-au fost solicitate si dictate de procurorul NEGULESCU, care i-a confiat ca are un interes personal in aceste cauze penale (fila 4).

Ultimul demers de a fi reaudiat ca martor denuntator in dosarul nr. 5632/105/2016, pe rolul Curtii de Apel Ploiesti, prin care dorea sa declare intregul adevar si sa prezinte aspecte factuale si imprejurari noi cu relevanta si pertinenta in solutionarea cauzei, a fost la termenul din 17.10.2018. Completul nr. 4APa al Secţiei Penale şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curtii de Apel Ploiesti, presedinte TUDORAN MIHAI VIOREL, a respins, insa, cererea apararii de reaudiere a martorului, deoarece era clar ca ar fi spus ca nu isi mai mentine declaratia formulata in faza de urmarire penala si, cu acea ocazie, dorea sa restabileasca adevarul in ceea ce priveste faptele in baza carora s-a construit acuzatia penala.

III. Cu privire la faptuitorii nominalizati din cadrul DNA-ST Ploiesti si a politistei judiciare, apreciez ca nu mai este cazul sa dezvolt in prezenta plangere penala abuzurile multiple savarsite de acestia in cvasi-majoritatea cauzelor penale instrumentate la unitatea de parchet specializata, fata de acestia fiind depuse multe sesizari penale. Strict in ceea ce ma vizeaza pe mine, am punctat cele cateva aspecte in prezenta plangere penala si le pot detalia si explica cu ocazia audierii ca persoana vatamata.

Aceasta cauza penala a fost creata artificial de procurorul care a instrumentat-o. Judecatorii fondului si apelului, au continuat activitatea represiva impotriva mea, ca fost director executiv al Directiei de Gestiune Patrimoniu din cadrul Primariei Ploiesti (la data faptelor) si au dat satisfactie interesului major al DNA de a fi condamnat cu orice pret (cu incalcari grave ale dispozitiilor legale in faza de urmarire penala, respingerea de plano a cererii in probatiune a apararii si lipsirea de orice eficienta a celorlalte probe depuse, totusi, la dosar.

Astfel:

TRANDAFIRESCU ZINICA, magistrat al Sectiei penale a Tribunalului Prahova, judecatoarea fondului:

       Este, in mod plauzibil, cea mai santajabila judecatoare in materie penala din justitia prahoveana.

  1. Primul element cu care a fost santajata ori de cate ori au existat interese ale tertilor (de ex. DNA, DIICOT etc.) in dosarele in care aceasta a inntrat ca judecator de drepturi si libertati, de camera preliminara ori de fond este acela ca, prin Decizia nr. 955/26.02.2014 a I.C.C.J., TRANDAFIRESCU ZINICA a fost declarata agent al Securitatii ca organ represiv al regimului communist si ca a incalcat drepturile si libertatile fundamentale ale cetateanului, facand acte de politie politica.
  2. Al doilea, chiar mai consistent, a fost o intreaga perioada de timp, presiunea pusa asupra sa cu privire la situatia penala a fiului sau, TRANDAFIRESCU DANIEL.
  3. TRANDAFIRESCU DANIEL a fost retinut si arestat în septembrie 2013 într-un dosar de constituirea unui grup infractional organizat (art. 367 NCP), evaziune fiscală, spălare de bani și contrabandă cu țigări, apoi arestat la domiciliu si, in final, plasat sub control judiciar gratie unor hotarari (arestari, emitere de mandate de perchezitie, condamnari cu inchisoarea), comandate mamei sale, TRANDAFIRESCU ZINICA. Durata reţinerii şi arestării preventive a fost de la 21.09.2013 la 02.04.2014 şi a arestului la domiciliu de la 02.04.2014 la 04.05.2015.
  4. Pentru serviciile aduse de TRANDAFIRESCU ZINICA intereselor meschine si abuzive ale DNA si DIICOT, o prima recompensa o primeste, ca mama, de la ICCJ, complet de judecatăC22 CP, prin Decizia nr. 170/02.04.2014 prin care se admite contestaţia formulata de inculpatul Trandafirescu Daniel împotriva Încheierii judecătorului de cameră preliminară din 18.03.2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia I Penală, în dosar nr. 1750/2/2014 (855/2014) si i s-a înlocuit măsura arestării preventivecu măsura arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, de la 2 aprilie 2014, până la 01 mai 2014, inclusiv.
  5.     Inalta Curte de Casatie si Justitie mai face un act de clementa fata de Trandafirescu Daniel si, ca rasplata a serviciilor prestate de mama sa ca judecator (de camera preliminara, de drepturi si libertati sau de fond, dupa caz, in diferite dosare de pe rolul Tribunalului Prahova in care DNA si DIICOT aveau interese majore) a revocat masura controlului judiciar fata de fiul sau. Astfel, completul de judecată nr. 8, prin Decizia nr. 366/26.10.2016, a admis contestaţiile formulate de inculpatul Trandafirescu Daniel împotriva Încheierii din data de 29 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală în dosarul nr. 1750/2/2014/a30 a desfiinţat, în parte, încheierea contestată şi, rejudecând, a revocat măsura preventivă a controlului judiciar luată faţă de inculpatul Trandafirescu Daniel prin Încheierea nr. 641 din 04.05.2015 pronuntată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Sectia penală în dosarul nr. 1750/2/2014/a16.

Nota 3: Dosarul în care Trandafirescu jr. a fost trimis în judecată alături de interlopul Ion Gușan zis Nicu Patron, s-a aflat pe rolul Curții de Apel București (nr. 1750/2/2014), fiul judecatoarei si al inspectorului sef-adjunct al IJP Prahova, comisar sef de politie Trandafirescu Ionel, fiind implicat, după cum susțin procurorii DIICOT, într-o rețea de traficanți de țigări coordonată de Nicu Patron, unul dintre cei mai temuți lideri ai lumii interlope din Basarabia (constituirea unui grup infractional organizat – art. 367 NCP, evaziune fiscală, spălare de bani și contrabandă cu țigări). Pana la urma a fost, totusi, condamnat la o pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare prin Sentinţa penală nr. 196/F din 10.11.2016.

Desi am administrat in instanta toate probele care dovedesc nevinovatia mea, TRANDAFIRESCU ZINICA m-a condamnat la 8 (opt) luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei[1].

In esenta, situatia judiciara din dosarul meu a fost caracterizata de:

  • Lipsa elementelor de tipicitate specifice infractiunii de luare de mita sau primire de foloase necuvenite prin inexistenta nex-ului cauzal intre activitatea desfasurata in deplina legalitate de mine , raportat la atributiile functionale si cele derivate din Legea nr. 188/1999, si pretinsa contraprestatie;
  • Dovedirea contrariului printr-o proba stiintifica, respectiv capturile foto realizate prin sistemul Google Map in anul 2012, comparativ cu cele din anul 2014, din continutul carora rezulta ca nici la data prelungirii contractului, si nici pe intreaga perioada a anului 2012, eu nu am fost beneficiarul vreunei contraprestatii din partea martorului-denuntator TOADER CRISTINEL, asa cum acesta a declarat la cererea si dictarea procurorului care, ulterior, a imbracat in haina ilicitului penal relatarea lui TOADER.
  • Inexistenta derularii cu celeritate a procedurilor incriminate ce reveneau in competenta mea de director executiv (pe care organul de urmarire penala le-a circumscris laturii obiective a infractiunii de coruptie de care am fost acuzat), precum si imposibilitatea obiectiva a imprimarii unei celeritati procedurii de prelungire a respectivului contract intre firma ESROM si Primaria Ploiesti, intrucat activitatea a fost dispusa de catre Primar si supusa efectiv controlului Consiliului Local Ploiesti. Mai mult, in virtutea atributiilor functionale de serviciu, nu aveam posibilitatea ca, personal, sa influentez in sensul accelerarii respectiva procedura administrativa, deoarece eram totalmente conditionat de avizele altor factori decidenti din Consiliul Local Ploiesti, Primaria Ploiesti si Institutia Prefectului Prahova, in primul rand de avizul de legalitate al Directiei Juridice si de Contencios si al Institutiei Prefectului.
  • Referatul semnat de mine, pretins incriminator, a fost integral legal si temeinic la acel moment, fiind un act juridic simetric, intrucat Directia Generala Gestiune Patrimoniu din Primaria Ploiesti a solicitat, initial, actionarea in judecata civila a firmei ESROM ADVERTISING, dar – dupa ce aceasta si-a indeplinit obligatiile contractuale fata de Primarie (dovedita prin platile efectuate) – tot Directia Generala Gestiune Patrimoniu avea obligatia legala corelativa de a solicita incetarea / retragerea actiunii in instanta, pentru ca ramasese fara obiect.
  • Inexistenta din punct de vedere subiectiv a intentiei primirii unei mite ori a unui folos necuvenit, avand in vedere relatia de prietenie de peste 20 de ani dintre mine si martorul-denuntator mincinos, minciuna pusa pe seama amenintarilor si promisiunilor facute de procurori.

De altfel, in Sentinta penala nr. 209/14.05.2018, judecatoarea fondului nici nu catadicseste sa faca vreo referire – cu atat mai putin vreo analiza – despre proba cu captura foto realizata prin sistemul Google Map in anul 2014, ca si cand aceasta nu exista la dosar.

TUDORAN MIHAI VIOREL si NITA CONSTANTIN judecatori la Curtea de Apel Ploiesti,

pentru ca as fi savarsit infractiunea de primire de foloase necuvenite, mi-au majorat pedeapsa, dubland-o la 1 an si sase luni, mentinand suspendarea conditionata ca modalitate de executare[2].

Desi, initial, i-am perceput a fi dincolo de orice banuiala, cei doi magistrati care au exercitat controlul judiciar asupra solutionarii fondului, au dovedit chiar mai multa rea credinta decat judecatorul fondului, TRANDAFIRESCU ZINICA, precum si lipsa de deontologie profesionala si s-au umilit in fata cererii de apel a DNA ST Ploiesti.

In mod flagrant, au incalcat art. 6, § 1 si 3 din CEDO, cea mai relevanta, recenta si, cumva, asemanatoare speta fiind Cauza Poropat impotriva Sloveniei (cererea nr. 21668/12), solutionata prin Hotararea din 9 mai 2017[3]. Mi-au respins toate probele propuse in aparare prin cererea in probatiune depusa la termenul din 17.10.2018.

Cu privire la probele in aparare:

  1. La dosar, procurorii DNA, NEGULESCU si DEACONU, au introdus 5 (cinci) facturi (patru reprezentand tamplarie PVC si una geam termopan). Un simplu calcul aritmetic arata un total de 22,01 mp tamplarie si 5,17 mp geam termopan achizitionate.

 

In realitate, faptic, balconul meu (plus usa) are 3,18 mp tamplarie si 6,28 mp geam.

 

Rezulta un plus pe facturi fata de lucrarea fizica de 18,86 mp tamplarie si un minus de 1,11 mp geam termopan.

In concluzie, daca tamplaria achizitionata pe facturi se punea in opera la usa si balcon, s-ar fi putut realiza, de fapt,…. 8 (opt) balcoane si 6 (sase) usi, cu observatia la fel de importanta ca geamul din factura nu se ajungea pentru a inchide balconul, existand o lipsa (minus) de 1,11 mp.

Astfel, facturile care au fost depuse de procurori in dosar, nu sunt cele prin care s-au achizitionat materialele pentru balconul meu, ci niste documente din 2012.

  1. Balconul a fost edificat in 2014, si nu in 2012 cand a fost aprobata prelungirea contractului de asociere dintre SC ESROM ADVERTISING SRL si Primaria Municipiului Ploiesti, neexistand nex cauzal. Acesta m-a costat 2000 lei pe care i-am achitat in cateva transe lui TOADER CRISTINEL.

Martorul SIMION CRISTIAN a mintit si la urmarirea penala si in declaratia data in instanta, atat prin omisiune ori prin raspunsuri de genul „nu-mi amintesc”, ca de exemplu in declaratia din 05.05.2017, data in dosarul nr. 5632/105/2016, la fond, in sensul ca:

  • „Prelucrat” de procurorul NEGULESCU, martorul – desi spune ca nu-si aminteste anul in care chiar el a facut lucrarea si el a achizitionat materialele – , in mod surprinzator isi aduce aminte de anul emiterii facturilor, respectiv 2012, tot pentru a confirma sustinerea acuzarii, contrara adevarului, pentru ca balconul, real, s-a realizat in 2014 .
  • Sustinerea martorului potrivit careia „…intrucat la 2-3 zile dupa achizitionare am procedat la efectuarea lucrarii” este, de asemenea, mincinoasa, falsul fiind demonstrat irefutabil prin urmatoarele: (i) daca admitem ca facturile introduse si folosite de procurorul NEGULESCU in dosarul cauzei ar fi cele cu materialele de la balconul si usa mea, atunci rezulta ca materialele au fost achizitionate intr-o perioada lunga de timp, nu toate odata, respectiv in intervalul 17.08.2012 – 29.09.2012, astfel ca punerea lor in opera „la 2-3 zile” ar fi fost imposibila, pe de o parte ca nu se stie fata de care din datele succesive de achizitie se raporteaza martorul, pe de alta parte deoarece, tehnic, uzual, asamblarea tuturor acestor materiale / piese era imposibil de realizat de un singur om in 2-3 zile;
  • Mergand ad absurdum tot pe speculatiile procurorului, rezulta ca lucrarea trebuia executata in octombrie (luna de toamna), pentru ca ultima achizitie de material ar fi fost pe 29.09.2012 conform facturii depusa la dosar in mod ticluit, si nu in vara, asa cum declara SIMION la pagina 3 (a se vedea declaratia anexata).

O a doua dovada in acest sens stau fotografiile extrajudiciare obtinute de mine prin capturi din aplicatia Google Map (anexate) care probeaza ca edificarea balconului a avut loc dupa luna august 2014.

Astfel, in captura Google din septembrie 2012, balconul apare deschis, fara lucrarea in cauza, iar vizavi de blocul in care locuiesc se observa un teren viran, care este liber de constructii.

In captura Google din august 2014, balconul se vede clar a fi tot deschis, iar pe terenul de vizavi este vizibila o constructie (spatiu comercial + birouri) ridicata cu Autorizatia de construire nr. 92/05.04.2013 eliberata de Directia Urbanism a Primariei Ploiesti, pe numele SC ARSEL SRL Ploiesti.

Pe cale de consecinta, daca atat in 2012, cat si in august 2014, balconul meu nu era inchis in tamplarie si geam termopan, iar in 2014 imobilul de vizavi era finalizat in baza Autorizatiei din 2013, rezulta cu maxima evidenta ca lucrarea de inchidere a balconului meu de la etajul 8 a fost executata dupa luna august 2014.

  1. Martorul TOADER CRISTINEL a facut o ultima incercare de a restabili adevarul, apeland la o declaratie data in fata unui notar public, autentificata in data de 30 august 2018, pe care a expediat-o la instanta prin serviciile Companiei Posta Romana (enexata).

Niciuna dintre probe, desi utile si pertinente cauzei, nu a fost luata in seama si nu i s-a dat eficienta la solutionarea cauzei, nici la fond, nici in apel.

 

URMARILE FAPTELOR

  1. Mi-am pierdut locul de munca. Pe data de 27.07.2016 a fost suspendat, ca functionar public, din functia de director executiv al Directiei Gestiune a Primariei Municipiului Ploiesti.
  2.  Prin Ordonanta nr. 217/P/2016 din 27.07.2016 a Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti a fost instituita şi, ulterior, menţinută asupra mea masura preventiva a controlului judiciar, situatie in care nu am mai putut sa ma angajez la niciun loc de munca.
  3. La fond, Tribunalul Prahova, in ds. nr. 5632/105/2016, prin Sentinta penala nr. 209/14.05.2018 m-a condamnat, fără acord de recunoaştere, la 8 luni inchisoare cu suspendare.
  4. In apel, mi s-a respins apelul si a fost admis apelul DNA-ST Ploiesti si am fost condamnat la 1 an si 6 luni.
  5. Prin condamnarea nedreapta, stiindu-se ca sunt nevinovat, mi s-a lezat onoarea si demnitatea in familie si societate, fiind supus oprobiului public.

 

PROBE: Înscrisuri, martori, alte mijloace materiale de probă, pe care vă rog a le avea în vedere la justa soluţionare a cauzei, în concordanţă cu dezideratul aflării adevarului, clarificării integrale a tuturor faptelor si împrejurărilor săvârşirii acestora şi probării vinovaţiei penale a persoanelor nominalizate, care vor rezulta din lucrarile dosarului.

_________

Cu stima,

 

             Semnatura_________________                        data  21.03.2019

 

[1] „ … în baza disp. art. 5 C. p., constată lege penală mai favorabilă inculpatului PETRACHE FLORIN, Codul penal anterior (varianta 1969). În baza art. 377 alin. 4 C. p. p, admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea de luare de mită, prev. de art. 289 alin.1 C. p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în infracţiunea de primirea de foloase necuvenite, prev. de art. 256 alin. 1 C. p. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000. Condamnă pe inculpatul PETRACHE FLORIN, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 C. p. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000. Conform art. 81 Cod penal anterior se dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată pe durata termenului de încercare de 2 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicată, aşa cum prevăd disp. art. 82 C. p. anterior, atrăgându-i-se atenţia inculpatului asupra consecinţelor ce decurg din nerespectarea disp. art. 83 C. p. anterior. În baza art. 71 C. p. anterior aplică inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b şi c C. p. pe care le suspendă potrivit art. 75, alin. 5 din acelaşi cod. În baza disp. art. 256 alin. 2 C. p. anterior confiscă de la inculpat suma de 1.785,64 lei. Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa nr. 217/P/2016 din data de 07.09.2016 a D.N.A. – Serviciul Teritorial Ploieşti, asupra bunului mobil aparţinând inculpatului, constând în cota de 1/1 din autoturismul marca Skoda Octavia cu numărul de înmatriculare PH-17-SEA, culoare gri, an fabricaţie2004, serie şasiu TMBCS41Y052016562, serie motor 065733, reprezentând folosul material necuvenit până la concurenţa sumei de 1.785,64 lei. Obligă inculpatul la plata sumei de 2 500 lei cheltuieli judiciare către stat.”

[2]  Prin Decizia penala nr. 1212/12.12.2018 s-a desfiinţat în parte, în latură penală, Sentinţa penala nr. 209 din data de 14.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova şi, rejudecând, majorează pedeapsa aplicată inculpatului Petrache Florin pentru săvârşirea infracţiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. 1 vechiul Cod penal, rap. la art. 6 din legea 78/2000 şi cu aplicarea art. 5 Cod penal de la 8 luni închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare. Potrivit disp. art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 81 vechiul Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei mai sus menţionate pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni calculat în conformitate cu art. 82 alin. 1 vechiul Cod penal. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 vechiul Cod penal referitor la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii unei infracţiuni. Aplică disp. art. 71 vechiul Cod penal rap. la art. 64 lit. a teza a II – a, lit. b) şi c) vechiul Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 vechiul Cod penal, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor accesorii. În baza art. 256 alin. 2 vechiul Cod penal, confiscă de la inculpatul Petrache Florin suma de 3.785,64 lei. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei apelate. Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul Petrache Florin împotriva sentinţei penale nr. 209 din data de 14.05.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova. Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 12 decembrie 2018.

[3]http://www.legal-land.ro/cedo-respingerea-probelor-propuse-aparare-incalcarea-dreptului-la-un-proces-echitabil/

Exclusiv

Un fost sef STS, sefi si politisti locali din Politia Locala Ploiesti sunt acuzati de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă

Brașovul MEU

Publicat

pe

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei Locale Ploiesti, vizat fiind directorul interimar Adrian Vaida. Nu ne vom referi la acesta “vizita” de curtoazie deoarce ne-am obisnuit ca caeasta structura sa acopere faptele savarsite de uneltele procurorului Negulescu Mircea, unelte utilizate in diverse dosare penale fabricate de acesta “fetisurilor” sale. Despre acest subiect vom reveni intr-un serial separat pentru ca toti cititorii sa cunoasca adevarata fata a DIICOT ST Ploiesti si modul cum seful acestei structuri de parchet a efectuat acte de urmarire penala in afara cadrului legal, cu savarsirea mai multor ilegalitati pentru a musamaliza un dosar penal in care faptuitori sunt excat aceste unelte ALE PROCURORULUI “ZDREANTA”, de la Politia Locala Ploiesti. Noroc ca intstanta i-a dat-o in “bot” ditamai sefului DIICOT ST Ploiesti iar Sectia pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ) il cereceteaza pentru aceste fapte.

In acest articol va dezvaluim in exclusivitate faptul ca, pe numele col. Vasile Marian Ercuș, fost sef STS si pe numele lui Adrian Vaida (sef interimar al Politiei Locale Ploiesti), Chifor George, (șef dispecerat al Politiei Locale Ploiesti) si Buciumeanu Dragoș Costin (politest local) s-a depus recent o plangere penala pentru săvârșirea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă, instigare la inducerea în eroare a organelor judiciare, instigare la mărturie mincinoasă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 268 aln 2, art. 273 alin 1, art. 47 raportat la art. 268 și art. 47 raportat la art. 273 Cod Penal. 

Deși fantomaticul Dosar TETRA a ajuns celebru în presa locală, întrucât acesta încă mai bântuie instanțele de circa 8 ani, trebuie să vă reamintim că acest proces „cu cântec”, pe baza achizițiilor publice efectuate la Poliția Locală Ploiești, încă nu a fost finalizat. La ultimele termene se pare că „uneltele” de lucru ale procurorului exclus din magistratură, Negulescu Mircea, zis Portocală, zis Zdreanță, chemați ca martori în instanță, se contrazic în propriile minciuni în acest dosar „fabricat” doar din „fetișurile” față de Cristinel Toader, fost director al Poliției Locale Ploiești, și Cezar Stoichiciu, fost șef la Achiziții în cadrul aceleiași instituții. Încet, dar sigur, magistații au reușit să descoasă acest dosar „cusut cu ață albă”.

În cadrul acestui proces-maraton cu peste 70 de termene, col. Vasile Marian Ercuș, pe atunci șef la Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS), a declarat că știa de achiziția efectuată de Poliția Locală Ploiești, dar, la solicitarea factorilor de decizie ai instituției, a implementat un alt soft, fapt contrazis de documente. Vasile declarând că a primit „ordin”, să implementeze un alt soft, în afara celui achiziționat legal de către Cezar Dan Stoichiciu, în calitate de șef Achiziții la Poliția Locală Ploiești. Încă e o enigmă: de unde a venit „ordinul”? A venit pe cale ierarhică sau Negulescu, pe atunci la Parchetul Curții de Apel Ploiești, a luat-o pe scurtătură cu „șantajele”-i caracteristice? Totuși, Vasile a mai declarat, sub jurământ, că acest soft era pe un anumit calculator pe care chiar l-a și indicat. Așadar, NU EXISTĂ prejudiciu din partea inculpatului Cezar Dan Stoichiciu, ci acest prejudiciu a fost cauzat din partea altor factori de conducere ai Poliției Locale Ploiești, după cum reiese și din documente, dar și din declarațiile martorilor care, încet-încet, își schimbă acuzațiile date în dosarul de cercetare penală.

Col. Vasile Marian Ercuș precizează faptul că „NU AM FOST IMPLICAT ÎN NICIUN FEL ÎN PROCESUL DE ACHIZIȚIE AL TERMINALELOR TETRA ȘI SOFT-ULUI AVL, AFERENT ACESTORA, ARĂT FAPTUL CĂ TERMINALELE FUNCȚIONAU ȘI INDEPENDENT DE SOFT-UL AVL, CEL DIN URMĂ FOLOSINDU-I DISPECERULUI PENTRU LOCALIZAREA ÎN TEREN A STAȚIILOR, ARĂT CĂ, LA MOMENTUL RESPECTIV, CA ȘI ATRIBUȚIE DE SERVICIU, RĂSPUNDEAM DE FUNCȚIONALITATEA PLATFORMEI TETRA LA NIVELUL JUDEȚULUI PRAHOVA. ARĂT CĂ STAȚIILE TETRA NECESITAU UN COD DE CRIPTARE PE CARE ÎL OFEREA DOAR STS, IAR PROCESUL DE AVIZARE AL ACESTOR TERMINALE IMPLICĂ ACORDAREA CODURILOR DE CRIPTARE. (…) MENȚIONEZ CĂ TERMINALELE TETRA CORESPUNDEAU SPECIFICAȚIILOR MINIME IMPUSE DE STS.

Ulterior, colonelul Vasile se contrazice în declarații, ba chiar sfidează procesele verbale semnate. Potrivit procesului verbal, înregistrat la data de 10 mai 2011, colonelul Vasile a girat faptul că „Lucrarea a fost executată în baza solicitării Poliției Locale (…), serviciul funcționează în parametrii normali și personalul Poliției Locale Ploiești desemnat să opereze stația de lucru a fost instruit în acest sens.” Culmea, un proces verbal aprobat și de directorul general adjunct al Poliției Locale, Vaida Adrian, alt martor mincinos în acest dosar și, desigur, unealta neprocurorului Negulescu, un dosar care nu conține probe reale, iar așa-zisele denunțuri au fost obținute sub presiune de la martori cu „identitate protejată”.

Așadar, după „punerea în funcțiune a serviciului”, colonelul Vasile are o revelație și declară: ÎMI AMINTESC CĂ, DUPĂ O PERIOADĂ DE CÂTEVA LUNI, ÎN CONDIȚIILE ÎN CARE POLIȚIA LOCALĂ NU-ȘI REZOLVASE PROBLEMA FUNCȚIONALITĂȚII SOFT-ULUI ACHIZIȚIONAT, PRINTR-O ADRESĂ NE-A CERUT SUPORT TEHNIC ÎN VEDEREA PUNERII LA DISPOZIȚIE A UNUI ASTFEL DE SOFT. (…) LE-AM SPECIFICAT ACESTORA CĂ LE PUNEM LA DISPOZIȚIE SOFT-UL PROVIZORIU PÂNĂ LA REZOLVAREA PROBLEMELOR CU SOFT-UL PROPRIU ACHIZIȚIONAT.”

Totuși, „în ciuda eforturilor depuse de reprezentanții STS”, sistemul AVL achiziționat de Poliția Locală Ploiești nu a putut fi pus în funcțiune folosind infrastructura Platformei Comune TETRA. Colonelul Vasile a mai declarat, la ultimul termen, că „soft-ul era instalat pe calculatorul existent la Dispeceratul Poliției Locale”.

La vremea respectivă, conform unui Proces Verbal, directorul interimar Adrian Vaida, Chifor George, șef dispecerat și reprezentantul STS au luat la cunoștință că softul era funcțional. Cu o singură omisiune: la momentul respectiv se implentase, de fapt, un soft al STS, nu achiziționat de către Poliția Locală din motive… necunoscute, la aceea vreme, întrucât nu a existat nicio corespondență între STS și Poliția Locală, din care să reiasă că softul achiziționat de Poliția Locală nu poate fi implementat din cauza unor probleme tehnice. În afară procesului verbal, STS nu a trimis nicio adresă. Din motive greu de înțeles, Vaida și Chifor au ascuns acest aspect, în loc să ia măsurile necesare pentru remedierea situației ivite.

Din declarațiile date în instanță, în mod clar (cu martori), reiese faptul că Adrian Vaida era conștient că el este de fapt făptuitorul și a ascuns această problemă, rugându-l pe Toader Cristinel să nu îl introducă în plângerea penală, mizând atunci pe protecția fostului procuror Negulescu.

Astfel, conducerea de atunci a Poliţiei Locale, (în interimatul deținut de directorul adjunct Adrian Vaida) în loc să ia măsurile necesare pentru implementarea softului deja achitat, a instalat un sistem software pus la dispoziţie de STS, cu titlu gratuit, însă provizoriu. Pe motivul că programul achiziţionat nu era compatibil cu sistemul de transmisiuni STS. Acest fapt s-a aflat abia după doi ani, când scandalul a ajuns în presa locală, STS dând un comunicat de presă față de situația creată. În acest răstimp, doar Adrian Vaida și Chifor George cunoșteau situația reală. Ulterior, reprezentanţii STS ar fi înştiinţat conducerea Poliţiei Locale că nu mai pot lăsa la dispoziţia instituţiei softul împrumutat în mod gratuit. Deși, potrivit declarației reprezentantului firmei Barby Route, Adrian Barbu, în prezența unei delegații STS s-au făcut probe și, paradoxal, softul achiziționat de Poliția Locală se afla pe una dintre cele două partiții ale serverului Poliției Locale. Comisia de recepție din cadrul Poliției Locale nu avea atribuții pentru implementarea sistemului, fapt recunoscut și de Vaida, dar și de col. Vasile Marian Ercuș în instanță.

Însă, Adrian Vaida avizase procesul verbal prin care „serviciul funcționează în parametrii normali și personalul Poliției Locale (…) a fost instruit.” Potrivit declarației date în instanță, nu-și reamintea acest lucru. Un Proces Verbal semnat și de colonelul Vasile Marian. Adică cel care în fața organelor de cercetare, sub presiune sau nu, declara că „în ciuda eforturilor tehnice depuse de reprezentanții STS, sistemul AVL achiziționat de Poliția Locală Ploiești nu a putut fi pus în funcțiune”, în timp ce din Minuta întâlnirii reiese contrariul.

Buciumeanu Dragoș Costin (foto), făcând parte din comisia de achiziții, nu numai că a semnat procesul verbal de recepție cantitativă, ba chiar  l-a conceput pentru o staţie fixă de comunicaţii TETRA SEPURA SRG, 16 staţii mobile emisie-recepţie TETRA SEPURA SRG 3500 GPS, 100 de staţii portabile de comunicaţii TETRA SEPURA SRH- 3800 GPS şi, ceea ce era mai important, un sistem software-hardware AVL de gestionare a terminalelor.

in declarațiile date în instanță, în mod clar (cu martori), reiese faptul că Adrian Vaida era conștient că el este de fapt făptuitorul și a ascuns această problemă, rugându-l pe Toader Cristinel să nu îl introducă în plângerea penală, mizând atunci pe protecția fostului procuror Negulescu.

Iata declaratiile date de Adrian Vaida, in numar de trei pe parcursul urmaririi penale si in instanta, declaratii care se contrazic singure, una pe alta…(la sfarsitul articolului).

La asta daca mai adaugam si o inregistrare ambientala dintre Adrian Vaida si un interlocutor, avem tabloul complet…Adrian Vaida declara ca numita Carmen Gheorghe a vrut sa stearga softul de pe calculator…


Reamintim că, directorul general (suspendat) Carmen Gheorghe, directorul general adjunct Adrian Vaida, șefa Oficiului Juridic Mocanu Isabela Gabriela și Vasilescu Gabriel, „secretarul” instituției, sunt urmăriti penal in mai multe cause penale pentru săvârșirea infracțiunilor de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă, instigare la inducerea în eroare a organelor judiciare, instigare la mărturie mincinoasă, fapte prevăzute și pedepsite de art. 268 aln 2, art. 273 alin 1, art. 47 raportat la art. 268 și art. 47 raportat la art. 273 Cod Penal.  Vom reveni. (Cristina T.).

 

 

 

Citeste in continuare

Exclusiv

IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!!

Brașovul MEU

Publicat

pe

In Octombrie 2014 am plecat la Paris, pentru un examen medical, la Spitalul American, precizeaza fostul sef SPP,Dumitru Iliescu. Doar ce am ajuns la locul de destinatie si am fost apelat de domnul Panaitescu, pe atunci subcomisar, astazi comisar sef, politist judiciar la DNA, care m-a informat ca domnul procuror DNA Pancescu a dispus, prin Ordonanta, inceperea urmaririi penale impotriva mea, ca am calitatea de suspect intr-un dosar, si ca se va face o perchezitie domiciliara, iar eu am la dispozitie o jumatate de ora sa-mi trimit avocatul sa asiste. I-am spus unde ma gasesc, desi domnia-sa stia foarte bine, fusesem doar monitorizat permanent, inclusiv prin MONSAT. Mai mult, au programat perchezitia in asa fel incat eu sa nu pot fi prezent si sa nu ii incomodez in derularea planului elaborat in acest sens. L-am intrebat de ce sunt acuzat, dar a refuzat sa imi spuna. Nu a fost nicio problema, am aflat imediat de la cei din media, care primisera toate detaliile si care m-au apelat sa le dau un punc de vedere. Nu asteapta insa sosirea avocatului, o cohorta de indivizi mascati inarmati pana in dinti se napusteste in curtea mea, iar apoi in casa. Acolo dau peste sotia mea, care, luata prin surprindere, sub amenintarea pistoalelor mitraliera, purtate de niste namile mascate, care racneau din toti bosogii ca o impusca daca nu se culca pe podea, se prabuseste pe fotoliul existent in holul de la intrarea in locuinta. Se aude ceva asemanator si la bucatarie, unde fata care matura era amenintata in acelasi mod, si somata sa lase din mana arma atat de periculoasa, adica matura. Nici nu se dumireste bine sotia ce se intampla, ca alti indivizi, fara sa spuna ce cauta acolo, se napustesc in dormitoarele de la etaj. Intr-unul din ele zacea soacra-mea, care era bolnava si se deplasa foarte greu. Sarmana femeie s-a speriat asa de tare cand i-a vazut pe invadatori, incat a rupt-o la fuga pe scara, parca nici nu atingea treptele, strigand cu disperare: „Sariti…, saaaariti.., au venit hotii.., au venit calaii…, ne prapadesc…!” La fel au procedat si in locuinta fiicei mele Ana-Maria, unde se napustisera cu furie in camera copilului acesteia, ce e drept care reprezenta un real pericol pentru ei, cu toate ca avea doar doi ani. Cu greu au fost convinsi sa ii lase pe parinti sa ia in brate copilul, care se speriase asa de tare incat plangea sa lesine. Dupa un timp, dupa ce s-au convins ca fiinta din fata lor nu este atat de periculoasa pe cat isi inchipuiau, au cedat rugamintilor tatalui de a-si scoate cagulele si a parasi rolul de sperietoare pentru copil.
A sosit si avocatul meu, le-a cerut mandatul de perchezitie, a constatat ca in el era trecuta o alta adresa, imi comunica acest aspect, iar eu ii spun sa permita sa se faca perchezitia si in aceste conditii. De fapt perchezitia incepuse de mult, doar se napustisera in toate incaperile in acelasi timp, fara a da posibilitatea membrilor familiei sa ii asiste, cu siguranta aveau de „plantat” tehnica de interceptare. Primii care au intrat au fost cei de la SRI, care au inceput sa caute microfoane si sonde optice prin peretii sufrageriei. Sotia i-a intrebat ce cauta, ca sa le puna la dispozitie ceea ce doreau, dar ei au preferat sa scotoceasca prin toate lucrurile personale. Probabil primisera informatii la fel ca americanii in Irak si cautau rachete nucleare si arme chimice. Dupa mai multe ore de cautare asidua, procurorul asistat de seful grupului SRI, ii cheama in curte pe sefii echipelor care faceau perchizitia si acestia il informeaza ca nu au gasit nimic. Vadit suparat si preocupat, le spune acestora sa continue cautarile ca nu se poate sa nu gaseasca ceva. Este si imprudent, se lasase intunericul si nu observase ca la cativa pasi mai incolo se aflau doi membri ai familiei care auzisera fara sa vrea intregul dialog. Spre dimineata s-a terminat perchezitia, au luat tot ce se putea lua, si au plecat. Au luat calculatorul meu, tableta, telefoanele mobile. La fel au procedat si cu fiica mea Ana-Maria, careia printre multe altele, i-au luat calculatorul in care avea instalat programul „AutoCAD”, ea fiind arhitect, luandu-i posibilitatea de a munci si a-si asigura cele necesare existentei. M-a apelat din nou domnul Panaitescu si m-a intrebat cand revin in tara. I-am raspuns ca ajung in Bucuresti dupa cinci zile si ca ma voi prezenta la sediul DNA pentru audiere. A spus ca este OK si ca ma asteapta. Vazand insa cum se deruleaza lucrurile, am decis sa renunt la examenul medical si sa ma intorc imediat in tara. Fiind cu un mijloc de transport auto am reusit sa revin in Romania doar in doua zile. Am anuntat avocatul ca sosesc mai devreme cu trei zile si l-am rugat sa comunice acest lucru celor de la DNA, ceea ce a si facut. Dupa intrarea in tara, mi-am pregatit bagajul si le-am spus celor care ma insoteau sa nu se sperie daca vom fi opriti pe drum de catre cei de la DNA si voi fi luat si dus cu mandat la sediul acesteia. Stiam ca nu au gasit nimic la perchezitie, desi nu asistasem si nu vazusem procesul verbal, nu imi faceam probleme pentru ca in casa nu aveam nimic care sa fie folosit impotriva mea si cel mai important stiam ca sunt nevinovat. Cum am anticipat, asa s-a si intamplat. Am fost oprit la intrarea in Sibiu, si preluat de o masina a DNA. Nu intelegeam de ce au facut acest efort sa vina pana la Sibiu, de ce au facut risipa de timp si bani, cand puteau foarte simplu sa ma astepte la intrarea in Bucuresti, mai ales ca dupa ce am plecat din Franta am lasat pe mobil activat programul de stabilire a locatiei pentru ca cei de la SRI si DNA sa stie in orice moment unde ma aflu si care este itinerariul de deplasare. Oricum ei o puteau face si fara sprijinul meu, dar am zis sa simplific lucrurile. Nu pot sa nu mentionez faptul ca ofiterul de politie judiciara, un comisar sef, care m-a insotit in masina pana la sediul DNA, a avut un comportament civilizat, manifestand respectul necesar, chiar precizandu-mi ca nu si-a luat cu el nici catusele si nici armamentul, stiind ca sunt o persoana responsabila si care nu va crea probleme. A incercat insa cu insistenta sa ma convinga sa dau declaratie cand ajung la procuror, sa cooperez cu ei, spunandu-mi ca avocatii doar incurca lucrurile pentru a-ti lua cat mai multi bani. L-am aprobat si i-am spus ca asa o sa procedez, fiind convins ca nu au nicio proba si vor sa aiba ceva la dosar, adica declaratia mea. Vazand ca accept propunerea, s-a luminat la fata si a sunat la Bucuresti la cineva careia i se adresa cu apelativul „SEFA”. Cum nu era greu de imaginat cu cine vorbea, am plusat in directia care-l interesa si i-am spus ca doresc o cooperare deschisa si deplina cu ei pentru rezolvarea imediata si legala a situatiei. Ulterior a mai fost apelat de cateva ori de „SEFA” pe care a asigurat-o ca totul este sub control si ca lucrurile sunt rezolvate. Am ajuns la sediul DNA, o multime de camere de la diverse televiziuni, focalizate spre mine, reporterii se imbulzeau si imi puneau care mai de care intrebari. Deja pe toate canalele de stiri se dadeau informatii certe ca am fost arestat, ca sunt vinovat de o fapta penala deosebit de grava, adica de trafic de influenta, si ca voi primi ani grei de puscarie. In fond despre ce era vorba. Eram acuzat ca am facut demersuri sa imi angajez fiica arhitect la o firma privata de arhitectura. Unde vedeau ei caracterul ilicit al faptei nu pot sa va spun. Va pot prezenta doar faptul ca era aceasi situatie cu cea in care mergeti pe bicicleta pe un drum privat si va opreste politia si va cere permisul de conducere, iar pentru ca nu il aveti va face dosar penal ca v-ati permis sa conduceti un vehicul fara permis. Dar sa revenim la momentul anterior. Chiar daca as fi dorit sa le raspund, nu puteam sa o fac pentru ca am fost condus imediat spre poarta de contot tehnic antiterorist aflat la intrarea in institutie. Am fost condus intr-un birou, unde sigur era tehnica de inregistrare si unde m-am intalnit cu avocatii mei, si ei vadit marcati de situatie. Le-am spus in cateva cuvinte despre ce este vorba si atunci li s-au descretit fruntile. Specialisti de prim-rang, avocatii m-au sfatuit sa nu dau declaratie decat daca mi se prezinta dosarul, de fapt ceea ce si eu gandisem in urma dialogului cu insotitorul din partea DNA. Am intrat in biroul procurorului Pancescu, unde se aflau si doi ofiteri de politie judiciara. Mi s-a prezentat Ordonanta de incepere a urmaririi penale, si faptele de care sunt acuzat, iar apoi mi s-a solicitat sa dau declaratia promisa, anchetatorii avand un comportament decent, total diferit de ceea ce imi inchipuiam eu. Am raspuns ca dau declaratia, dar dupa ce mi se prezinta dosarul. Toti au ramas consternati, nu le venea sa creada ca le cer asa ceva, parca ii lovisem in moalele capului. Dupa cateva minute ne-au rugat sa mergem pe hol si sa asteptam acolo, fiind supravegheati de un ofiter de politie judiciara. La un moment dat am observat ceva agitatie si l-am recunoscut pe seful grupei de politisti care trebuia sa ma duca la „Beciul Domnesc” si care le dadea dispozitie subordonatilor, vadit suparat. Am solicitat sa mi se permita accesul in biroul procurorului unde in geanta aveam o sticla cu suc, spunand insotitorului ca imi scade glicemia si ca pot intra in coma hipoglicemica daca nu consum ceva dulce. A mers cu mine in birou si i-a spus procurorului despre ce este vorba si nu pot sa nu va relatez despre surprinderea pe care am avut-o cand s-au oferit ei sa ma serveasca cu suc si o felie de tort. Am acceptat sucul si le-am multumit frumos. Cand sa ies din birou, m-au oprit si, profitand de absenta avocatilor, au incercat sa ma determine sa le spun cine este persoana din DNA care m-a informat despre diverse evenimente. Le-am raspuns ca nu exista o asemenea persoana, si am iesit. Dupa cateva minute, ecipa de politisti a plecat, se facuse tarziu, aproape miezul noptii, suparati ca au asteptat atatea ore. Am fost chemati in biroul procurorului. Mi-a spus ca nu poate sa imi prezinte dosarul, si a inceput sa dicteze procesul verbal. I-am raspuns ca astept ordonanta de retinere pentru 24 de ore, ca sa nu mai tinem oamenii sa astepte si ca oricum vad dosarul a doua zi la instanta. A spus ca nu imi va fi prezentat dosarul pentru ca nu voi fi retinut, ca sunt liber sa plec si ca nu a luat niciun fel de masuri in ceea ce ma priveste. Am plecat din sediul DNA fara sa raspund reporterilor care imi barasera drumul. Deja pe majoritatea televiziunilor reporterii isi puneau problema daca nu este un balon cu aer, facut doar pentru imagine si pentru a fi condamnat de opinia publica. La cateva zile am fost chemat pentru perchezitia informatica. Am fost surprins de faptul ca se ceruse mandatul la o instanta inferioara celei competente, adica un mandat total ilegal, dar nu am spus nimic, lasandu-i pe cei care au facut-o sa isi dea seama de gafa inadmisibila la un ssemenea nivel. Nici acum nu au realizat acest lucru. Cartea, bat-o vina…!!! Au trecut aproape cinci ani si nu s-a mai lucrat nimic in dosar, doar eu continuand sa fiu suspect si „penal” asa cum ii place sa spuna Herr Iohannis. Vazand ca nimeni nu doreste finalizarea anchetei, am cerut avocatului sa le faca o solicitare in scris si, in caz ca nu se iau masuri, sa ii chemam in judecata, sa ii oblige instanta. In urma demersului nostru au audiat trei persoane, doua dintre ele care nici nu ma cunosteau, si vazand ca nu gasesc nimic de ce sa se agate, au dispus, prin ordonanta, pe 17 Iulie 2019, clasarea dosarului. Dupa 5 ani, timp in care am fost „SUSPECT” si PENAL”, s-a clasat dosarul meu cu Art. 16 lit. b si c, adica fapta nu intruneste elementele infractiunii, nu exista fapta penala si nu exista probe…!!! Explicatia pe care am primit-o: „O inlantuire de intamplari nefericite”. Aceasta este JUSTITIA „INDEPENDENTA” pe care o protejati, Herr Iohannis, o justitie care a intrat cu bocancii in intimitatea si in casa mea, care mi-a terorizat familia de parca as fi fost cel mai mare criminal, o justitie care a incercat sa compromita imaginea unui General cu patru stele, unul dintre fondatorii sistemului de aparare si siguranta nationala, militar care s-a pus in slujba scestei tari inca de la varsta de 14 ani cand a pasit pe portile Liceului Militar, si care nu si-a permis sa dezonoreze niciodata uniforma militara si armata din care a facut parte, si al carui comandant, din nefericire, sunteti. Pentru toate acestea, cei vinovati trebuie sa raspunda, de la procuror, la judecatorul care a aprobat mandatul de perchezitie, fara sa aiba un minimum de indicii ca s-a savarsit o fapta penala, si pana la cei de la SRI, care si-au permis sa intre ilegal in locuinta mea, fara a-i eluda pe cei care le-au ordonat sa o faca. Pentru toate acestea autorul moral este blestemul care a lovit Romania, adica Presedintele ei, care nu a vazut si nu vede abuzurile din justitie si ale celor care o pastoresc, cei din SRI. Ce spuneti, Herr Iohannis, am dreptate sau nu… Sper sa nu va trebuiasca timp pana ce vi se incheie mandatul ca sa cititi si sa intelegeti ce am scris in aceasta postare….!!! Daca unui general cu patru stele i se poate intampla asa ceva, ce i se poate intampla unui om obisnuit, a carui vizibilitate publica este foarte redusa si ale carui sanse sa i se faca dreptate sunt practic inexistente… Din acest motiv a venit decizia mea da a aduce la cunostinta publicului aceasta speta, sa auda si sa vada si cel din fruntea statului, pe care pare ca l-a lovit „SURDA” si „ORBUL GAINILOR”…, precizeaza pe pagina sa de socializare fostul sef SPP. (Paul D.).

 

Articolul IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Citeste in continuare

Exclusiv

Editorial/Ne plîngem că Statul nu are autoritate. Din nefericire așa este

Brașovul MEU

Publicat

pe

Cerem redeschiderea dosarului minorelor,  eleve de liceu, din Drobeta Turnu Severin,  care a fost musamalizat de DIICOT Craiova, în care sunt implicați: secretari de stat ai României,  procurori,  primari,  ziariști,  avocați,  oameni de afaceri!
Nu se poate face lumină în acest caz fiindcă,  procurorul șef al DIICOT Mehedinți,  Ctin Șopalcă  și întreaga echipă a BCCO Mehedinți a fost destructurată de sistemul puternic paralel ce la instalat pe Iulian Odihnă în  funcția de procuror șef al DIICOT Mehedinți.
Nu se poate face lumină în acest caz fiindcă prietenul intim al secretarului de stat Constantin Miclău, Doru Dumitrescu,  este omul de casă al PSD Mehedinți și mai nou a ajuns consilierul personal al ministrului de interne Fifor.
Caracatița este bine întinsă până la nașa de casă a familiei Dumitrescu,  Florica Bejenaru, fostă colaboratoare a securității,  judecător astăzi,  soția lui Bejenaru,  directorul portului din Drobeta Turnu Severin,  unde Ctin Miclău,  a primit cadou un parc ce la transformat în cort de nunți la Dunăre!

Dosarul prostituatelor minore. DIICOT: Primarul din Severin se distra cu fetiţe de liceu. Poreclele tinerelor: „CD-uri“ sau „fotbalişti“

Pe lista multor clienţi  care apelau la serviciile proxenetului Dănuţ Ovidiu Mârţ apare şi numele primarului municipiului Drobeta Turnu Severin, Constantin Gherghe, aşa cum se arată în referatul cu propunere de arestare preventivă a procurorului DIICOT Mehedinţi.

Din rechizitoriul procurorului DIICOT Mehedinţi, Constantin Şopalcă, reiese clar că o mare parte din tinerele exploatate sexual erau minore. „Are exact 14 în cap”, spunea Dan Ovidiu Mârţ, capul reţelei, lui Eugen, un alt membru al reţelei, care încerca să găsească fete pentru doi clienţi stomatologi de profesie.Adolescentele erau numite „CD-uri“ sau „fotbalişti“.

Din relatările unei fete, Dan Ovidiu Mârţ îi găsea într-o lună circa 15-20 de clienţi, iar tariful prcaticat de aceasta era de 200 de lei. “Ne învăţa să fim discrete, să nu dăm numărul de telefon la clienţi şi să ne îmbrăcăm elegant. Ştia că sunt minoră”, a declarat anchetatorilor una din tinerele exploatate sexual.

Făcea rost de scutiri pentru fete

Anchetatorii mai spun că Ovidiu Dănuţ Mârţ se ocupa şi de obţinerea unor scutiri de la şcoală pentru elevele care practicau prostituţia în timpul cursurilor, iar unele întâlnire puse la punct între fete şi clienţii lor se consumau chiar în locuinţa lui Mârţ.

“Dănuţ Mârţ ştia de mine că am 15 ani şi că sunt elevă. Ştiu că făcea rost de scutiri medicale pentru motivarea absenţelor minorelor care veneau acasă la el sau care locuiau la el. Din acel moment, de când m-a cunoscut, acesta mi-a cerut numărul de telefon şi a început să mă sune chemându-mă la el acasă, prezentându-mi diverşi bărbaţi, cu care să întreţin relaţii sexuale”, spune o altă tânără.

“Un anume Bidilici, slab, mic şi negru”

“Ştiu că la domiciliul acestuia venea în mod frecvent avocatul Valon Marian, procurorul Stoica Marian, un farmacist pe nume Tănase, avocatul Bordea Narcis, un anume Bidilici, slab, mic şi negru, despre care ştiu că lucrează la Tele 2 şi alţii de care nu îmi aduc aminte acum cum îi cheamă”, mai spune aceeaşi fată.

“Mi-a intermediat să mă văd pentru a întreţine relaţii sexuale cu un tânăr doctor şi cu un cetăţean italian pe care cărui nume nu îl ştiu. (,,,) Fac precizarea că majoritatea fetelor care practicau prostituţia la Mârţ Ovidiu era minore”, povesteşte o altă minoră.

Liderul grupării, Dan Ovidiu Mârţ, negocia cu clienţii tariful pentru aceste tinere, care erau catalogate drept nişte CD-uri. La 28.01.2014, ora 20,45, Giget Emil este contactat de Alinuş:

Alinuş: “Păi i-a venit ciclul?
Giget: Lasă atunci, dacă e, i-o trece zilele astea.
Giget: Păi să vorbesc cu ea, să facă vreunul oral.

Totodată, în referatul procurorilor sunt pomenite numele unor cunoscuţi avocaţi şi procurori, precum şi numele primarului municipiului Drobeta Turnu Severin, Constantin Gherghe, printre cei care ar fi plătit pentru serviciile fetelor racolate de reţeaua de proxenetism.

Plăteam între 70 şi 100 de lei

Un client a relatat anchetatorilor că partidele de amor cu tinerele minore se consumau la domiciliul lui Dan Ovidiu Mârţ. “Menţionez că pentru fiecare act sexual Plăteam între 70 şi 100 de leii, bani pe care îi dădeam fetelor. Deşi Dan Ovidiu Mârţ mi-a spus că fetele sunt datoare la el cu contra-valoarea cazării, apei, energiei electrice, eu am dat banii de fiecare dată fetelor şi nu ştiu dacă ele dădeau mai departe acestuia”, a spus bărbatul în timpul anchetei.

Liderul grupului cunoştea foarte bine situaţia şcolară a tinerelor pe care le exploata sexual. La data de 31.03.2014 îi trasmite unui client care vroia o fată că “toate dorm (n.r. la internat) şi că nu e decât Georgiana”. La 4.04.2014, Dănuţ Ovidiu Mârţ ia legătura cu o tânără şi o cheamă urgent la el acasă:

“Oana”: Păi să vin repede acasă că avem treabă.
Dan Mârţ: Vino, f…în gură, că veni Rad, vino acasă.
“Oana”: Să vin iară?
Dan Mârţ: Păi da.
“Oana”: Hai că vin.
Conform aceluiaşi document, o altă minoră audiată în dosar le-a declarat anchetatorilor că pe „Luigi de la Herculane (n.r. – Tămaş Laurenţiu Ionuţ) “l-a cunoscut prin Dănuţ Ovidiu Mârţ, aceştia fiind prieteni. „Acesta îmi găsea clienţi, în special italieni, şi pentru acest lucru primea şi el bani de la italieni. Luigi, pentru că nu mi-a găsit client odată m-a luat la el acasă şi m-a obligat să-i fac sex oral în schimbul a 200 de lei. Când a venit Ancuţa să mă ia, Luigi a ieşit cu un cuţit deoarece îi era frică ca aceasta să nu aibă spray paralizant“, a spus fata.

Primarul neagă acuzaţiile

Întrebat de jurnalişti cum comentează faptul că mai multe tinere au declarat că au întreţinut relaţii sexuale cu acesta, Constantin Gherghe neagă că ar fi avut vreo legătură cu fetele proxenetului Dan Ovidiu Mârţ. „Adevărul nu este ăsta, o să vedeţi. Vorbe, poveşti total neadevărate“, a declarat joi primarul, vizibil iritat de faptul că numele său apare în acest dosar.

După trei ani de judecată s-a dat o primă sentință în cel mai răsunător dosar cu prostituate de lux din Severin, în care au fost implicaţi politicieni, avocaţi, medici, primari şi oameni de afaceri din Mehedinţi. Dosarul a fost instrumentat de DIICOT Mehedinţi și s-a judecat la Secţia penală şi pentru cauze cu minori din cadrul Curţii de Apel Craiova.

Curtea de Apel Craiova s-a pronunţat zilele acestea în cel mai cunoscut dosar cu prostituate din municipiul de la Dunăre. Doar unul proxeneţii trimişi în judecată, Mârţ Ovidiu Dănuţ, va face puşcărie, ceilalţi primind pedeapsa închisorii cu suspendare.

Astfel, în cazul lui Mârţ Ovidiu Dănuţ, judecătorii au decis ca acesta să fie condamnat la trei ani de închisoare cu executare pentru proxenetism, deşi iniţial a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional. Din pedeapsa de trei ani, se scad perioadele în care acesta a fost reţinut în arest preventiv şi arest la domiciliu, de la 11.02.2015 la 12.02.2015 şi de la 12.07.2015 la 28.10.2016.

Al doilea proxenet, Tămaş Laurenţiu Ionel, scapă de puşcărie, magistraţii dispunând  suspendarea executării pedepsei de trei ani de închisoare sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani pentru proxenetism. De asemenea, este obligat ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, la Primăria oraşului Băile Herculane (Caraş Severin).

Cel de-al treilea proxenet din acest dosar, Giget Emil, a fost condamnat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani. Totodată, îl obligă, ca pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate şi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 90 de zile, la Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin.

Marian Valon, trimis în judecată pentru proxenetism, a fost achitat. A încetat dosarul penal şi în cazul lui Petrescu Narcis Mircea pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism, ca urmare a decesului acestuia intervenit la data de 25.04.2016.

Lucian Picior s-a ales cu o pedepsă de 2 ani şi 2 luni de închisoare cu suspendare. La 2 ani de închisoare cu suspendare a fost condamnat Gutuleanu Narcis Iulian, iar Constantin Miclău a fost condamnat la 2 ani şi 2 luni de închisoare cu suspendare pentru proxenetism, cu un termen de supraveghere de 2 ani şi şase luni.

Şi Miclău este obligat ca pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate şi să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile, la Primăria municipiului Drobeta Turnu Severin.  Un alt inculpat în dosar, Păsat Gigi, a fost condamnat la pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare cu suspendare.

Fiecare dintre inculpaţii din acest dosar, Mârţ Ovidiu Dănuţ, Giget Emil, Tămas Laurenţiu Ionel, Picior Lucian, Gutuleanu Narcis Iulian, Păsat Gigi, Miclău Constantin trebuie să achite câte 4.000 de lei cheltuieli de judecată către stat.

Hotărârea a fost cu apel în termen de 10 zile de la comunicare… Dar cine să-l facă?

Va urma. (Alin GHICIULESCU).

 

 

Citeste in continuare
Advertisement

Parteneri

Ultimile Noutăți din Brașov

ExclusivO zi inainte

Un fost sef STS, sefi si politisti locali din Politia Locala Ploiesti sunt acuzati de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei...

Exclusiv3 zile inainte

IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!!

In Octombrie 2014 am plecat la Paris, pentru un examen medical, la Spitalul American, precizeaza fostul sef SPP,Dumitru Iliescu. Doar...

Exclusiv4 zile inainte

Editorial/Ne plîngem că Statul nu are autoritate. Din nefericire așa este

Cerem redeschiderea dosarului minorelor,  eleve de liceu, din Drobeta Turnu Severin,  care a fost musamalizat de DIICOT Craiova, în care...

Exclusiv6 zile inainte

SRI, STS, Telekom si demersurile aflarii identitatii fiecarei persoane ce doreste sa utilizeze o cartela prepaid

Revenind la proiectul de OUG pentru modifcarea unor norme juridice in domeniul comunicatiilor electronice, in speta data a localizarii unui...

Eveniment6 zile inainte

Iridex Group Plastic anunta receptia la finalizarea lucrarilor de canalizare in judetul Giurgiu, localitatea Toporu

Comuna Toporu din judetul Giurgiu, mai aproape de Europa, prin implementarea acestui proiect de canalizare cu bani europeni Iridex Group...

ExclusivO săptămână inainte

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (III)

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI era compus din urmatorii: procurorul NEGULESCU MIRCEA procurorul Onea...

EvenimentO săptămână inainte

Sportivii paralimpici constanteni sunt asteptati in luna august la Trofeul Tineretului

Dupa cum bine stiti, inca din anul 1999, ziua de 12 august a devenit Ziua Internationala a Tineretului, fiind desemnata...

ExclusivO săptămână inainte

Cum Alegem Burghiul Potrivit

Alegerea unui burghiu perfect pentru activitatea pe care o realizati, este un lucru de avut in vedere. Burghiul este o...

EvenimentO săptămână inainte

Galaxy Note10: Smartphone-ul puternic creat pentru a aduce pasiunile la viață

  Cel mai puternic Galaxy Note este special gândit pentru productivitate, dar și creativitate, datorită noului S Pen și a...

ExclusivO săptămână inainte

Incisiv de Prahova a avut din nou dreptate/Instanta confirma abuzurile si incompetenta conducerii Politiei Locale Ploiesti

(PRELUARE INPOLITICS.RO): O știre candidînd la titlul de mega-bombă a explodat azi în media: unul dintre cei mai reputați manageri...

EvenimentO săptămână inainte

Care sunt avantajele unui dulap metalic si unde poate fi folosit?

Categoria de dulapuri metalice este din ce in ce mai populara in randul celor care administreaza afaceri...

EvenimentO săptămână inainte

Agro Montana distribuitorul tau de produse horeca

Suntem distribuitor produse alimentare HoReCa si impartasim cu tine in fiecare zi satisfactia si bucuria multumirii tale pentru ca noi...

Top Știri