Connect with us

Exclusiv

EXCLUSIV/CROITORIA DE LA D.N.A. – Comisarul de Prahova

Publicat

acum 8 ani

pe

Intr-o zi, la un croitor batran si harsit in ale meseriei, se prezinta un cetatean cu o stofa si-i cere sa-i confectioneze un costum. Croitorul, care desi nu avea comenzi prea “grase” il refuza: se uita atent la client si-l evalueaza pe amarat, nici macar nu-l intereseaza calitatea si dimensiunile materialul expus desfacut pe tejghea si zice: Nene, stofa nu este de calitate, nu este consistenta si nici nu este suficienta. Nu-ti pot confectiona hainele si, chiar daca as incerca, nu ar iesi nimic bun! Clientul nu este deloc convins, dar nu are ce face si iese cu convingerea ca doar persoana sa l-a determinat pe croitor sa-l refuse.

Peste cateva saptamani, cu un material identic, se infatiseaza la acelasi meserias, un domn bine imbracat, care aparent prezenta mare incredere, parea serios si promitea un prêt bun. Cand vede stofa, se entuziasmeaza de calitatea ei, il asigura pe noul client ca este arhisuficienta pentru a croi un costum si-i da asigurari ca va rezulta unul deosebit.

Asa lucreaza si DNA! Nu in functie de materialul clientului, ci in considerarea exclusiva a persoanei acestuia!

  1. In luna mai 2014, numitul GEANA DRAGOS MARIUS din Campina a depus la DNA – Structura centrala un denunt de patru file scris cu privire la fapte de coruptie savarsite de col. SRI MARIN CONSTANTIN – seful SRI Prahova si de presedintele Consiliului Judetean Prahova, MIRCEA COSMA. Materialul a fost primit, ca asta-i procedura. De altfel, acelasi GEANA mai depusese, din Penitenciarul Ploiesti – unde era incarcerat – si in 2011 un denunt olograf similar care nici nu a fost luat in seama si a fost aruncat pe undeva prin sertare, fiind uitat si lasat in nelucrare intentionat de g-ral. lt. magistrat IOAN ALEXANDRU, procuror militar sef de sectie.
  2. In luna iunie 2014, cand inca era ofiter activ SRI, mr. FLOREA DANIEL – sef Birou Protectie Interna in cadrul SRI, a depus un denunt, in mare parte asemenator primului (normal, faptele erau aceleasi, persoanele asemenea, nu pute sa inventeze altceva doar de dragul de a fi diferite!) atat impotriva actelor de coruptie savarsite de col. MARIN CONSTANTIN si protejatul sau MIRCEA COSMA (astia se protejau reciproc), implicati fiind si ALEXE RAZVAN si PAVALEANU MARCEL cat si, in acel total de 11 file, despre multe alte infractiuni grave de coruptie si abuz in serviciu (neregasite in denuntul lui GEANA) comise de:

– procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti de atunci, TUDOSE LIVIU si judecatoarele TUDOSE ROXANA (sotia sa) si URLATEANU ELISABETA de la Curtea de Apel Ploiesti;

– deputatul GHITA SEBASTIAN, membru in Comisia parlamentara pentru exercitarea controlului asupra SRI (devenit foarte apropiat de procurorul general TUDOSE LIVIU prin intermediul lui IACOBESCU ALEXANDRU, mana dreapta a lui GHITA, caruia GHITA i-a cununat fratele, pe VLAD IACOBESCU;

– procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti de atunci, TUDOSE LIVIU, impreuna cu subalternul sau, procurorul NEGULESCU MIRCEA (acum, din motive care ne scapa, luat sub aripa protectoare a lui Kovesi la DNA), isi „aranjau” opozantii furnizand SRI Prahova, saptamanal, informatii despre ei chiar in sediul SRI unde se deplasau in tandem sau pe rand la tov. Col. MARIN CONSTANTIN;

– Deputatul DRAGNEA LIVIU, la a carui interventie, in 2013, s-a trucat licitatia de reabilitare / modernizare / extindere a Spitalului Orasenesc Sinaia, astfel incat sa castige SC „ROMCONSTRUCT” si „UTI”, administratorii acestora fiind apropiati politicianului, cu largul concurs „dezinteresat” al lui RADULESCU BEATRICE, secretara Primariei Sinaia, fina de cununie a col. MARIN CONSTANTIN (cea cu Mertanul de 31.000 de euro achizitionat dintr-un salariu de functionar public local si casa cu teren de sute de mii de euro in Sinaia. Investitia, inclusa pe Axa prioritara 3 – Imbunatatirea infrastructurii sociale (3.1 Reabilitarea /modernizarea / echiparea infrastructurii serviciilor de sanatate ) a fost estimata la 33.890.223,13 lei (aproximativ 7.684.857,82 euro, exact de competent DNA!).

  1. In luna august 2014, col. SRI (r) GULIANU FLORIN, depune la Parchetul General, declinata apoi la DNA, o sesizare penala cu dubla valenta de denunt si plangere penala in care, pe 56 de file (la care anexeaza 109 file inscrisuri probatorii ori care (cu trimitere directa la izvoare de proba) descria – in secventa de Denunt – logic, coerent, cu lux de amanunte, motivat si argumentat / sustinut, 5 (cinci) genuri / tipuri a zeci de infractiuni de coruptie sau asimilate coruptiei savarsite de aceleasi persoane dar si altele (cei interesati regasesc sesizarea in presa, in diferite publicatii on-line, fiind postata de diferite publicatii care au preluat-o din dosarul penal care a ajuns in instanta, clasat, la judecatorul de camera preliminara de la Curtea Militara de Apel Bucuresti). In esenta, insa, ca sa nu avem dubii, va dau reperele generice sesizate de acest ofiter la momentul respectiv, adica un amplu si complex ansamblu infractional, in care sunt implicati generali si ofiteri SRI, magistrati, politicieni, interlopi si oameni de afaceri si care viza:

– amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati / deplin conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

– conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati prahoveni (TUDOSE LIVIU, TUDOSE ROXANA, URLATEANU ELISABETA, TEISANU FLORENTIN, NEGULESCU MIRCEA);

– implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata atunci la guvernare (DRAGNEA LIVIU – vicepremier, GHITA SEBASTIAN – deputat si membru in Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii, COSMA MIRCEA – presedintele Consiliului Judetean Prahova, presedinte al organizatiei judetene PSD Prahova);

– implicarea unor alesi  locali / functionari publici  din administratia publica (VLAD OPREA – primarul orasului Sinaia, RADULESCU BEATRICE – secretara Primariei orasului Sinaia, BUCĂ TOPALU GHEORGHE – director in Consiliul Judetean Prahova); manager de spital (FILIP ALINA), oameni de afaceri (VÎRCOLICI ALEXANDRU, OJOGA MIRCEA, FILIP ALIN) etc. etc.

– gruparea de criminalitate economico-finaciara organizata: COSMA MIRCEA – ALEXE RAZVAN – PĂVĂLEANU MARCEL (fost membru al Secretariatului General al Guvernului) s.a.

In toate dosarele, reunite doua cate doua, conform procedurii penale, procurorii militari, g-ral. mr. magistrat LUPULESCU NICOLAE si col. VAETISI MARIAN, au dispus clasarea. Procurorii nici macar nu au dorit elucidarea faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, unele fiind calificate, de plano, ca nefiind infractiuni ori ca, pur si simplu, nici nu s-ar fi comis. Mai mult – la fel ca in povestea cu croitorul – procurorii de caz, fara a evalua materialele, au plecat de la premisa – care ii domina determinant pana la adoptarea solutiei de clasare – ca sesizarea a fost promovata de niste persoane rau famate, care nu prezinta increde, una condamnata si penal, celelalte doua nemultumite de anumite masuri sanctionatorii care li s-au aplicat (si, numai din acest motiv, le considera abuzive – nelegale si netemeinice), animate de dorinta de razbunare si de a-i face rau onestului si candidului col. SRI MARIN CONSTANTIN, care a acumulat o avere de un milion euro, partial fraudulos.

Astfel,

  1. Una din principalele preocupari ale procurorilor cazurilor a fost sa caute argumente (argumentum ad nauseam) pentru a-si putea sustine remarcile ca sesizarile denuntatorilor au o „sursa comuna”, respectiv sunt foarte asemanatoare, tinzand chiar a face o intreaga demonstratie argumentativa repetitiv-obsesiva pe aceasta tema:

– „denunt al carui continut, in cvasi-totalitatea lui, este asemanator pana la identitate cu …”;

– „date similare celor continute in documentul depus de catre denuntatori, inclusiv afirmatiile la indigo, … ”;

– „denunturi asemanatoare pana la identitate” si

– „…acuzatiile continute in documentele depuse de denuntatorul Geana Dragos-Marius, identificate  cuvant cu cuvant si in denuntul formulat de mr. (r) Florea Daniel”.

Ne este greu sa credem ca poate constitui un impediment dirimant al angajarii raspunderii penale a unei persoane, asemanarea a doua (pot fi, uneori, chiar mai multe) sesizari / denunturi. Exista o explicatie cat se poate de logica si reala, respectiv: faptele ilegale, savarsite in mod repetat in judetul Prahova, de-a lungul unei intregi perioade de timp (de peste 10 ani) de ofiterul SRI MARIN CONSTANTIN, erau de notorietate in Ploiesti si, in unele cercuri avizate, chiar in judet. Este firesc, astfel, ca informatia sa se transmita, sa se „rostogoleasca” in varia medii sociale, inclusiv in cele aflate la periferia starii de legalitate, acolo de unde incepe „zona gri” a infractionalitatii, in care, din pacate, col. SRI MARIN CONSTANTIN a ajuns. De altfel, si presa scrisa a sanctionat, cu instrumentele sale, comportamentul repetat de natura infractionala al sefului SRI Prahova.

  1. Un alt demers redundant al procurorilor de caz a constat in incercarea de a convinge despre  „absenta caracterului obiectiv al sesizarilor”, deci asupra caracterului neserios, neplauzibil al denunturilor, prin decredibilizarea denuntatorilor, respectiv a lui Geana Dragos – Marius „la acea data detinut … in executarea unei pedepse de 12 ani inchisoare pentru inselaciune” si a celor doi ofiteri SRI pe care i-a plasat intr-un „grup restrans de persoane nemultumite de masurile disciplinare luate impotriva lor de institutia din care au facut parte”.

Sa ne fie cu iertare, dar, pentru impartialitatea si onestitatea cu care trebuie administrat un probatoriu in penal, nu conteaza daca indicarea a fost in cerc, in romb, in triunghi ori in alta forma geometrica, ci daca informatiile furnizate, de la care trebuia sa se plece in identificarea si administrarea probelor, se confirma; sunt veridice, sigure; pot fi transformate in mijloace de proba. Cu alte cuvinte, procurorul trebuia sa staruiasca cu buna credinta in a afla daca faptele sesizate sunt reale (daca s-au comis cu adevarat), in ce imprejurari s-au savarsit si daca presupusii faptuitori poate deveni suspecti si sunt sau nu vinovati de aceste fapte si, deci, sa inceapa urmarirea penala in personam.

De asemenea, nu a fost pertinenta si nici utila cauzelor penale retinerea circumstantei ca „nemultumirea” este resortul intim care il determina pe un martor sa devoaleze infractiunile savarsite de persoana indicata de denuntator. Aceasta poate, cel mult, a-l determina pe procuror sa fie mai circumspect / sa cenzureze cu mai multa vigoare depozitia respectivului martor, in niciun caz sa o inlature ab initio, pe motiv ca este data de un „frustrat”; intr-o probatiune, nu aceasta ni se pare a fi problema centrala. Astfel, nu intelegem ce relevanta a avut, pe fond, existenta unui „grup restrans de persoane nemultumite”, atata timp cat si numai una ar fi suficient ?! Care este efectul numarului de nemultumiti asupra existentei / savarsirii, sau nu, a unei infractiuni ? Sunt infractiuni care nemultumesc / prejudiciaza o singura persoana, dar aceasta nu insemna ca fapta nu exista si faptuitorul nu trebuie pedepsit.

De fapt, incercand a arunca o lumina nefavorabila asupra onorabilitatii denuntatorilor si martorilor acestora, procurorii au atacat ad hominem, in loc sa le contracareze, credibil, argumentatiile.

  1. Mai mult, pentru a-i face „jocul” lui MARIN (si a-i da satisfactie lui COLDEA, care fusese informat in scris despre denunturi), pentru a-l disculpa pe seful SRI de la Prahova de eventuale viitoare acuzatii, dar, mai ales, pentru a-i acuza chiar pe ofiterii SRI martori denuntatori, procurorii de caz s-au apucat sa consemneze in declaratia lui MARIN CONSTANTIN (data pe 24.10.2014 in ds. nr. 109/P/2014) urmatoarele:

 

<< … Pe de alta parte, tot legat de aceste activitati, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti (PCA) avea in lucru un dosar de evaziune fiscala si spalare de bani in care erau implicati ALEXE RAZVAN, PAVALEANU MARCEL, COSMA MIRCEA S.A., primind o solicitare de la PCA de a transmite eventuale informatii cu privire la faptele ce formau obiectul acestui dosar.

Am raspuns acelei solicitari, iar procurorul de caz, NEGULESCU MIRCEA, impreuna cu procurorul general al PCA Ploiesti, TUDOSE LIVIU a tinut legatura cu DJI Prahova legat de acest caz, motiv pentru care s-au deplasat in mai multe randuri la sediul institutiei.

In aceasta perioada, am sesizat ca, din interiorul institutiei, sunt diseminate informatii in exterior, motiv pentru care am facut raport catre conducerea SRI, care a ordonat o ancheta interna. In timp ce avea loc aceasta ancheta interna, col. GULIANU FLORIN, mr. FLOREA DANIEL si mr. PETRE SEVER TUDOR au facut o centralizare a anunturilor postate de sotia mea pe internet pentru vanzarea unor bunuri apartinand familiei, care a fost predata catre deputatul DANIEL SAVU, membru in Comisia parlamentara pentru controlul SRI.

Nu am certitudinea acestui fapt insa, avand in vedere masurile luate ulterior fata de cei trei ofiteri, pot banui ca acest fapt, singur sau alaturi de altele, a stat la baza masurilor dispuse fata de ofiterii mentionati…>>>

 

Adica, dragi cititori, ati inteles parsivenia lui MARIN? Lasa ca nu sotia, ci el si-a postat anunturile pe internet, dand ca telefon de contact pe cel cu nr. 0726141644 care era de serviciu, alocat de conducerea SRI comandantului unitatii, lasa ca cei trei ofiteri nu i-au dat nimic lui Savu etc., dar observati cum incearca sa lege securistul de MARIN episodul cu culegerea datelor despre averea sa imobiliara ilicita, cu „diseminarea” in exterior de informatii clasificate din acel caz privitor la COSMA si toti ceilalti, care se leaga, ulterior, de „cazul Papici”, recent redeschis ???!!

Ei, daca ati priceput diversiunea, chipurile inteligenta, a lui MARIN, acum sa vedem, de fapt, care a fost realitatea!

 

  1. Tot ca in povestea noastra din debut cu croitorul, recent, dar nu stiu din ce calitate si de ce dimensiune, DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti a primit un material din care ar urma sa faca un „costum”, adica un dosar penal. Vad ca pe asta l-a primit, acum, in 2016, la materialele livrate in 2014 – asa cum v-am povestit mai sus – nici nu s-a uitat. Probabil ca clientul este unul serios, sobru, prezinta incredere, are si vreo recomandare buna, a venit cu un material fin, de buna calitate, modern, care se poarta si este la moda astazi!

Cert este ca de ieri, urmare incuviintarii date de ICCJ de a se redeschide faimosul dosar denumit generic „Papici” (dupa numele procurorului DNA care a dispus initial clasarea dosarului), el avand de fapt nr. 324 / P / 2013, la sediul Serviciului Teritorial Ploiesti al DNA a fost activitate intensa. Ati citit articolele, v-ati documentat, nu mai are rost sa reluam intamplarile:

Ceea ce dorim noi sa subliniem si sa atragem atentia este ca aceste aspecte au directa legatura cu tot ce am scris mai sus: adica, nu tampitii aia de ofiteri SRI – carora li s-au distrus carierele si viata in 2014, au fost sicanati si amenintati doi ani de zile, perchezitionati si facuti franjuri prin presa, toate bazate pe o minciuna a securistului col. SRI. MARIN CONSTANTIN si o facatura a „binomului” – au transmis informatiile si l-au protejat pe Cosma si gasca lui, ci:

– Viorel Dosaru, fostul șef al Inspectoratului Județean de Poliție Prahova,

– Aurelian Mihăilă, fost procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești,

– Liviu Tudose, procurorul general adjunct al Parchetului de pe Lângă Curtea de Apel Ploiești,

– Constantin Ispas, fostul șef DGA Prahova, care au fost pusi sub acuzare si reținuți, toti, pentru infractiuni la regimul informatiilor clasificate si de coruptie, si

– Ghita Sebastian acuzat de mai multe infractiuni printre care folosirea de informatii confidentiale si santaj, pentru care s-a cerut Camerei Deputatilor avizul de retinere si arestare.

Asadar, informatiile din deja celebrul caz al SRI-ului erau furnizate si traficate de astia, observand ca preacuratul si cinstitul LIVIU TUDOSE a fost pus sub acuzare si retinut chiar pentru …. furnizare de informații clasificate și luare de mită!

Nu ne-am mira ca informatiile din caz sa-i fi fost transmise lui COSMA si alor lui si chiar de col. SRI. MARIN CONSTANTIN – care ca sef de unitate avea acces nelimitat la intregul caz, la orice ora din zi ori din noapte –ca prea i-a acuzat pe altii.

Sa speram ca DNA isi va face datoria pana la capat! (Cutov Ina).

 

Articole pe aceiasi tema:
Citeste in continuare
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Exclusiv

când „deranjantul” e bolnav, mortul e vinovat. „Grădinița de cadre” IPJ Prahova (XII) – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

acum o săptămână

pe

iunie 19, 2026

De

De la „băiatul de sistem” SRI–Penitenciar la angajarea fortata cu handicap: același judecător, aceeași semnătură, același dispreț

Există judecători care mai greșesc. Și există judecători care calcă, metodic, legea, logica și bunul-simț, ridicând aberația la rang de practică profesională. Personajul nostru face parte fără dubiu din a doua categorie: un produs clasic al „culoarelor” justiției, împins în sus nu în ciuda sentințelor sale de noaptea minții, ci exact datorită lor.

Acest magistrat s-a remarcat deja într-un dosar în care apărea un fost șef al Penitenciarului Ploiești, nimeni altul decât fiul unui ofițer SRI. Atunci, judecătorul a reușit performanța de a da o hotărâre flagrant în favoarea șefului de penitenciar, în condițiile în care petentul nu a fost informat vreodată că există dosarul. Dreptul la apărare a fost executat la întuneric, iar „justiția” s-a făcut în cerc închis, pentru „băieții de sistem”.

Acea magărie nu doar că nu l-a costat nimic, dar a fost urmată de avansarea magistratului. Și, ca să fie tabloul complet, de ieri acest judecător a fost avansat vicepreședinte al Tribunalului Prahova. Ziarul de investigații Incisiv de Prahova îi urează, desigur, „succes” în noua funcție – exact succesul pe care un astfel de traseu îl merită într-un sistem care și-a pierdut orice rușine.

Ziarul Incisiv de Prahova va prezenta pe larg cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI, într-un serial separat, cu toate detaliile și complicitățile aferente. Până atunci, același judecător lovește din nou, într-un alt dosar, într-un mod și mai revoltător.

Dosarul 2881/105/2024: când litigiul de muncă devine sentință împotriva angajatorului

Pe portalul Tribunalului Prahova, dosarul nr. 2881/105/2024 pare, la prima vedere, un banal litigiu de muncă:

  • Secția: I Civilă – Litigii de muncă și asigurări sociale
  • Obiect: contestație decizie de concediere
  • Reclamant: Bădilă Viorel Cosmin
  • Pârât: SC Popas Alpin SRL

În realitate, reclamantul nu este un salariat obișnuit. Este o persoană încadrată în handicap accentuat, cu insotitor permanent,  recunoscut oficial de stat, cu documente medicale, cu decizie pentru însoțitor – tot pachetul juridic fiimnd menit  să-l protejeze, nu să-l transforme din persoana care si-a pierdut integral capacitatea de munca într-un salariat prin „creativitatea” unui judecător de culoar.

În cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești (fiul ofițerului SRI), judecătorul a înclinat balanța cu toată greutatea în favoarea acestuia, în absența petentului.
În cazul angajatorului lui Bădilă Viorel Cosmin, aceeași balanță este folosită ca o bâtă împotriva societatii si a celui mai vulnerabil.

Și, foarte important juridic: reclamantul era deja încadrat în grad de handicap (handicap accentuat), cu toate efectele legale aferente. Judecătorul NU avea cum să „dispună” o altă interpretare/încadrare a situației de handicap, nu avea cum să ignore această încadrare și să pronunțe o soluție ca și cum handicapul ar fi opțional. Admiterea acțiunii și soluția dată în aceste condiții sunt, pur și simplu, o forțare ilegală: nu poți „reîncadra” sau eluda un handicap deja stabilit legal.

Certificatul de handicap accentuat: statul recunoaște, judecătorul șterge cu buretele

Potrivit certificatului nr. 3711/24.04.2024, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap – Consiliul Județean Prahova

  • Nume: Bădilă Viorel Cosmin
  • Domiciliul: Sinaia
  • Încadrare: persoană cu handicap ACCENTUAT (A)
  • Valabilitate: 24.04.2024 – 30.04.2028

Adică statul român spune limpede: acest om are o afecțiune serioasă, încadrată în handicap accentuat, ceea ce atrage după sine o protecție juridică specială, inclusiv în raporturile de muncă. Handicapul nu este un moft, nu este o opinie, este o realitate constatată oficial.

Și totuși, pentru magistratul „de culoar”, acest certificat pare să aibă valoarea unui bilețel mototolit. În cazul „băiatului cu SRI în familie” și trecut de șef de penitenciar, fiecare virgulă a fost transformată în pavăză. În cazul omului cu handicap, fiecare act este tratat ca zgomot de fundal.

Repetăm punctul-cheie: reclamantul era deja încadrat în grad de handicap, cu un certificat clar, valabil până în 2028. Judecătorul nu avea cum să ignore această încadrare și să pronunțe o soluție ca și cum handicapul nu ar exista din punct de vedere juridic. Orice „dispunere” sau soluție care ocolește acest fapt este nu doar imorală, ci profund ilegală.

Primarul Sinaiei confirmă gravitatea situației. Justiția o aruncă la coș

Dispoziția nr. 127/15.05.2024 a Primarului orașului Sinaia (vezi pagina 3 din setul de documente) confirmă, încă o dată, că nu vorbim despre un moft birocratic:

  • Primarul, în baza certificatului de handicap accentuat,
  • Aprobă indemnizația lunară pentru însoțitorul lui Bădilă Viorel Cosmin,
  • Consacră necesitatea unui asistent personal,
  • Invocă temeiuri legale: Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, hotărâri ale Consiliului Local, referate de specialitate,
  • Stabilește aplicarea măsurii începând cu luna iunie 2024.

Cu alte cuvinte, nu doar comisia de handicap, ci și administrația locală, printr-un act oficial, recunoaște gravitatea stării persoanei și instituie măsuri concrete de protecție. Statul, prin propriile sale instituții, spune: acest om are dreptul la protecție sporită, nu la execuție.

În universul paralel al judecătorului nostru, însă, toate acestea nu mai contează. Pentru „băiatul SRI” din dosarul Penitenciarului Ploiești, s-a putut face justiție în absența petentului, în favoarea puternicului. Pentru omul cu handicap accentuat si al angajatorului, se poate face „dreptate” în absența legii, a empatiei și a oricărei urme de morală – dar cu prezența fermă a unui pix foarte curajos când lovește în cei slabi.

Dreptul muncii explică, judecătorul „de culoar” falsifică

În documentația dosarului se regăsește și o pagină dintr-un tratat de dreptul muncii (vezi pagina 4), cu pasaje subliniate pe tema:

  • Încetării contractului individual de muncă,
  • Obligațiilor angajatorului,
  • Condițiilor și limitărilor concedierii,
  • Protecției drepturilor salariatului, în special în situații de vulnerabilitate.

Dreptul muncii este limpede:

  • Concedierea trebuie să respecte proceduri stricte și clare.
  • Salariatul trebuie corect informat, ascultat, protejat.
  • În cazul persoanelor cu handicap, protecția NU se reduce, ci se intensifică.

Mai mult: atunci când o persoană este deja încadrată oficial într-un grad de handicap, instanța NU poate ignora acea încadrare legală ca să „reconstruiască” situația după bunul-plac. Nu e negociabil: nu poți face abstracție de certificatul de handicap și de dispoziția de însoțitor, ca și cum nu ar exista, ca să-ți iasă socotelile.

Judecătorul nostru – același care, în cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI, a produs o sentință halucinantă, în absența petentului – pare să fi înțeles exact pe dos:

  • pentru protejații sistemului, legea se îndoaie, se întinde, se mulează;
  • pentru oamenii vulnerabili, legea se strivește și se aruncă la gunoi.

Două dosare, un singur „stil”: jos pălăria în fața puternicilor, bocancul pe gâtul celor slabi

  1. Cazul fostului șef al Penitenciarului Ploiești, fiu de ofițer SRI
    • Petentul nu este informat despre existența dosarului.
    • Judecătorul emite o sentință de noaptea minții, evident în favoarea șefului de penitenciar.
    • Justiția se face pe întuneric, în spatele ușilor, pentru „culoare”.
    • Rezultatul? Judecătorul este promovat.
  2. Cazul Bădilă Viorel Cosmin vs. SC Popas Alpin SRL (dosar 2881/105/2024)
    • Există certificat de handicap accentuat, valabil până în 2028, emis de comisie oficială.
    • Există dispoziția primarului Sinaia care confirmă nevoia de însoțitor și acordă indemnizație.
    • Există doctrină solidă de dreptul muncii, subliniată, care arată clar obligațiile angajatorului și protecția salariatului vulnerabil.
    • Există o încadrare de handicap deja stabilită – pe care judecătorul nu are voie să o ignore sau să o „reconfigureze” după interes.
    • Și, peste toate, există un judecător cu un istoric de abuzuri „de lux”, pe filieră SRI–Penitenciar, gata să demonstreze că pentru omul bolnav și fără spate, legea e doar o iluzie.

Aceste două dosare nu sunt accidente. Sunt oglinda unui sistem în care justiția nu mai înseamnă adevăr și lege, ci relații, filiere și ascensiuni bine recompensate. Un sistem în care un judecător își permite să calce în picioare drepturi fundamentale, știind că nu doar că nu va păți nimic, dar va mai primi și o funcție de conducere – cum s-a și întâmplat: vicepreședinte la Tribunalul Prahova.

Justiția de culoar în Prahova: când ai spate pe ENE de la CSM, ești apărat

Portretul acestui magistrat, așa cum se conturează din fapte:

  • Pentru fostul șef de Penitenciar Ploiești, fiu de ofițer SRI:
    închide ochii la drepturile petentului, produce o sentință de noaptea minții, iar sistemul îl răsplătește cu promovarea.
  • Pentru un om cu handicap accentuat, recunoscut oficial de comisie și de primărie:
    ignoră documente incontestabile, tratează încadrarea în handicap ca pe un detaliu incomod și transformă actul de justiție într-o farsă crudă.

Judecătorul NU trebuia să admită acțiunea în condițiile unui handicap deja încadrat legal; nu avea baza legală să dispună o altă „încadrare” sau să se comporte ca și cum acest grad de handicap nu există. A făcut-o oricum. Iar pentru această „performanță”, sistemul l-a uns vicepreședinte al Tribunalului Prahova. Repetăm, cu ironia de rigoare: Incisiv de Prahova îi urează „mult succes” în continuarea acestei cariere de laborator al injustiției.

Incisiv de Prahova nu uită și nu iartă aceste cauze

Ziarul Incisiv de Prahova nu va lăsa aceste dosare să dispară pe „culoare”:

  • vom documenta pe larg abuzul din cazul Penitenciarului Ploiești și al fiului de ofițer SRI;
  • vom urmări pas cu pas bătaia de joc din dosarul Bădilă Viorel Cosmin, persoană cu handicap accentuat;
  • vom expune lanțul de complicități care transformă astfel de magistrați în „vedete” ale unei justiții putrede.

Când un sistem își apără oamenii cu spate CSM și calcă în picioare un om cu handicap accentuat, nu mai vorbim doar despre un judecător ratat. Vorbim despre o justiție decrepită moral, care funcționează impecabil pentru cei cu relații și devine mortală pentru cei care nu au alt scut decât legea – lege pe care acest gen de magistrat o sfidează zi de zi.

Ghicitoare: Cine va fi „mazilit” si cine va fi numit (peste cateva luni),  Presedinte al Tribunalului Prahova?

Vom reveni. Cu siguranță. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

rachete în nori, minciună pe hârtie, milioane la casierie – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

acum 2 săptămâni

pe

iunie 9, 2026

De

Cum a prins Incisiv de Prahova „argintul din nori” și plumbul din declarații

În România de manual absurd, există un sistem „științific” care:

  • trage (sau nu) rachete cu iodură de argint în nori,
  • modifică (sau nu) precipitațiile,
  • protejează (pe hârtie) milioane de hectare,
  • dar încasează, sigur, zeci de milioane de lei anual.

Ziarul de investigații Incisiv de Prahova i-a prins pe cei din ceea ce opinia publică numește deja „mafia antigrindină” cu minciuna, cu auto-contradicțiile și cu posibile falsuri în declarații și hârtii oficiale, folosindu-se exact de documentele lor:

11a

  • Adresa AASNACP nr. 1965/03.04.2026,
  • răspunsul AASNACP nr. 1965/06.05.2026,
  • Raportul de activitate AASNACP 2025, nr. 25/14.01.2026,
  • răspunsul Administrației Naționale de Meteorologie nr. 2853/05.06.2026.

Din aceste acte, nu din pamflete, reiese un adevăr greu de înghițit: argintul stă în nori, dar tupeul curge în instituții.

Bilanțul de mediu din 2007: Sfânta Scriptură a ignoranței planificate

În răspunsul oficial AASNACP nr. 1965/06.05.2026, Autoritatea scoate din dulap Bilanțul de mediu din 2007 pentru Unitatea Pilot Prahova, înregistrat la MADR sub nr. 232154/30.10.2007.

Ni se spune senin că acest studiu:

  • „își menține relevanța”,
  • deși domeniul e „dinamic” și „poate necesita actualizări”.

Tradus din biserica birocratică în limba fermierului:

„Știm că e vechi, știm că ar trebui făcut altul, dar nu ne riscăm: ăsta ne convine.”

Între timp:

  • schimbările climatice au devenit axă centrală în toate strategiile,
  • programul antigrindină se întinde până în 2040,
  • dar temelia lui rămâne un document din 2007, când România abia descoperea „climate change” la televizor.

Incisiv de Prahova demonstrează, din chiar scrisul AASNACP, că statul român vrea să conducă vremea până în 2040 cu o legitimație expirat‑ștampilată din 2007.

„Sub limita de cuantificare”, peste limita de tupeu

În paginile 2–3 ale răspunsului AASNACP nr. 1965/06.05.2026, instituția invocă „studii 2019–2023” care ar arăta că argintul este „sub limita de cuantificare”.

Ce NU se dă:

  • niciun punct de prelevare,
  • nicio dată brută,
  • nicio distanță față de punctele de lansare,
  • nicio clarificare: argint total sau iodură de argint?,
  • nicio zonă martor,
  • nicio metodologie verificabilă.

Pe înțelesul tuturor:

„Avem analize, dar nu vi le arătăm. Credeți-ne pe cuvânt, că oricum nu e treaba voastră.”

Sintagma „sub limita de cuantificare” este folosită ca plapumă pentru orice întrebare incomodă: apă, sol, vegetație, pești, albine, oameni – totul intră la „nu avem atribuții, dar suntem siguri că e bine”.

Capodopera cinismului: Program 2024–2040, studiu după, când om fi

În pagina 5 a răspunsului AASNACP, scrie negru pe alb:

„După aprobarea Programului Național Antigrindină 2024–2040, în anul următor urmează să fie achiziționat studiul privind impactul asupra mediului și influența intervențiilor active asupra regimului de precipitații.”

Deci:

  1. Întâi aprobi un program care trage rachete cu iodură de argint până în 2040.
  2. Apoi, când te dezmeticești, promiți că vei cumpăra un studiu să vezi ce faci, de fapt, cu atmosfera.

Orice fermier cu bun simț știe regula:

„Mai întâi vezi ce bagi în nor, apoi începi să tragi.”

Mafia antigrindină, acoperită de hârtii oficiale, aplică însă regula inversă:

„Întâi tragem. Dacă nu se plânge nimeni cu acte, facem și un studiu… poate… cândva.”

Incisiv de Prahova consemnează această frază ca probă scrisă a unei politici publice făcute pe sistemul „semnezi întâi, gândești mai târziu”.

Deliciul juridic: „Nu avem atribuții, dar garantăm că e totul bine”

Tot în pagina 5, AASNACP recunoaște negru pe alb că nu are atribuții pe:

  • sănătatea populației,
  • lanț trofic,
  • fructe, legume, produse apicole,
  • organisme acvatice.

Cu aceeași semnătură, instituția declară că nu există efecte negative semnificative.

Logica oficială:

„Nu e treaba noastră să verificăm dacă vă îmbolnăviți, dar vă asigurăm că nu vă îmbolnăviți.”

Această contradicție, documentată și analizată de Incisiv de Prahova, este:

  • o mină de aur juridică pentru contestații,
  • un posibil caz de abuz de autoritate intelectuală,
  • și teren fertil pentru suspiciuni de fals intelectual și inducere în eroare a publicului.

Internaționale la apel: WMO, UNEP, IPCC – icoane de pus în geam

În paginile 3–4 din răspunsul oficial, AASNACP invocă:

  • Weather Modification Association,
  • Organizația Meteorologică Mondială (WMO),
  • UNEP,
  • IPCC,
  • Agenția Europeană de Mediu (EEA).

Dar:

  • fără pagini concrete,
  • fără citate tehnice,
  • fără condiții de aplicare,
  • fără dovezi că România a respectat standardele lor.

Pe scurt:

„Nu știm să demonstrăm nimic local, dar ne rugăm la WMO.”

În realitate, cum arată analiza critică publicată de Incisiv de Prahova, tocmai aceste nume grele deschid ușa:

  • cererilor de documente pe standarde WMO/UNEP/IPCC,
  • verificării dacă România chiar a respectat principiile de prudență, monitorizare, transparență și consultare.

Documentele oficiale arată însă un mare gol acolo unde ar trebui să fie date, nu invocații religioase la instituții internaționale.

Raza de 20 km și vântul salvator „din nord-vest”

AASNACP susține, doct:

  • că rachetele au „rază de influență localizată, ~20 km”,
  • că „direcția predominantă a curenților atmosferici (din nord-vest)” rezolvă problema influenței în anumite județe.

Lipsește, însă, tot ce contează:

  • modele de dispersie anexate,
  • profiluri de vânt pe altitudine,
  • date radar corelate cu momentele de lansare,
  • măsurători reale de depunere.

„20 km” e, în aceste condiții, un număr de pus în PowerPoint, nu o concluzie științifică.
„Curenții din nord-vest” sunt o linie dreaptă pe harta pentru clasa a V-a, nu o analiză dinamică a atmosferei.

2025 – Anul în care Sistemul Antigrindină a păzit nimicul, pe bani adevărați

Din Raportul de activitate AASNACP 2025, nr. 25/14.01.2026, analizat și demontat în memoriul Asociației Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova și în anchetele Incisiv de Prahova, rezultă un tablou grotesc:

  • Zero activități operaționale de combatere a grindinei;
  • 104 puncte de lansare ținute în regim de „pază și conservare”;
  • fermierii – sub cerul liber, fără niciun serviciu real;
  • sistemul – cu buget aproape integral executat.

Câteva cifre din raport:

  • în text: ~88,277 milioane lei alocați, cu execuție 98,48%;
  • în tabel: 96,01 milioane lei cheltuiți;
  • din aceștia:
    • 82,80 milioane lei – pază și monitorizare infrastructură,
    • 9,31 milioane lei – salarii,
    • 3,90 milioane lei – bunuri, servicii, utilități.

Matematica e „creativă”, banii sunt foarte reali.
Când nici măcar suma exactă nu e clară între text și tabel, cum să mai crezi în „știința” cu care ar fi dirijate norii?

2.300.000 hectare „protejate”: câmpul de luptă de pe hârtie

Pentru anii 2022, 2023 și 2024, raportul AASNACP repetă aceeași cifră magică:

  • 2.300.000 ha „protejate”.

În 2024:

  • 99 puncte de lansare,
  • 76 activități de intervenție,
  • 2.674 rachete,
  • dar aceeași 2,3 milioane ha, fără:
    • defalcare pe județe,
    • tip de folosință,
    • tip de cultură,
    • identificare fermieri beneficiari.

În 2025, când nu există intervenții operative, noțiunea de „suprafață protejată” devine o glumă administrativă. Protejată de ce? De formulare? De pix?

Memoriul fermierilor și investigațiile Incisiv de Prahova pun întrebarea de bun-simț:

„Vorbim de hectare reale de culturi, sau de hectare fantomă, desenate la birou pentru a justifica bugete grase?”

Omologarea și studiile de impact: întâi tragem ani la rând, apoi „vedem noi”

Raportul AASNACP 2025 recunoaște că:

  • în 2025 se elaborează programul de omologare,
  • se scriu caiete de sarcini pentru studii de impact,
  • se pregătesc documentații privind datele meteo și protecția mediului.

Adică:

„După ani de funcționare (2016–2024), în 2025 abia ne apucăm de actele care să legitimeze tehnic și legal ce am făcut până acum.”

Întrebarea fermierilor, preluată și amplificată de Incisiv de Prahova, este frontală:

„În baza a ce exact ați tras rachete și ați modificat precipitațiile între 2016 și 2024, dacă în 2025 abia lucrați la omologări și studii de impact?”

ANM: „Noi doar dăm prognoze, nu răspundem de rachetele voastre”

În răspunsul cu nr. 2853/05.06.2026, Administrația Națională de Meteorologie (ANM) explică, pe scurt, că:

  • rolul său este de suport meteorologic și furnizare de date,
  • activitățile SNACP se desfășoară în baza Legii 173/2008 și a unei hotărâri de Guvern din 2013,
  • competențele și responsabilitățile privind rachetele antigrindină revin structurilor specializate ale SNACP, nu ANM.

ANM spune clar:

  • nu avizează direct infrastructura de rachete,
  • nu răspunde de omologarea tehnicii,
  • nu confirmă și nu infirmă impactul asupra precipitațiilor sau mediului – doar furnizează prognoze și date.

Cu alte cuvinte, cum se vede din actele analizate de Incisiv de Prahova:

„Nu noi ținem racheta în mână. Noi doar spunem când vine norul.”

Astfel, lanțul responsabilității pentru intervențiile active în atmosferă rămâne:

  • bine plătit,
  • bine compartimentat,
  • prost asumat.

Audit intern: curat pe hârtie, murdar în realitate

Raportul AASNACP 2025 notează că:

  • auditul intern nu a găsit nereguli.

Nu e greu de înțeles de ce:

  • nu s-au întrebat suprafețe reale de culturi agricole,
  • nu s-a calculat costul real pe hectar protejat,
  • nu s-a verificat dacă există zone martor, măsurători post-intervenție, studii independente,
  • nu s-a întrebat dacă fermierii au fost vreodată consultați.

Un audit care verifică doar dacă antetul e aliniat și ștampila e rotundă nu are cum să deranjeze mafia antigrindină. Doar o încurajează.

Fermierii trag semnalul: „Frână până vedem ce-am plătit și ce ne-ați făcut”

Asociația Producătorilor Agricoli de Cereale și Plante Tehnice Prahova cere, prin documente oficiale, iar Incisiv de Prahova face public:

  • execuția bugetară detaliată pe 2025, cu toate contractele,
  • lista celor 104 puncte de lansare, cu cost per punct și entitatea care le păzește,
  • studiile de impact (dacă există) privind iodura de argint, seceta, solul, apa, apicultura, sănătatea publică,
  • metodologia de calcul pentru cele 2.300.000 ha „protejate”, cu defalcare reală (județ, cultură, fermier),
  • rapoartele operative și meteorologice 2016–2024,
  • documentele de omologare reale, nu doar intenții.

Și, mai ales:

  • audit extern independent,
  • control al Curții de Conturi,
  • blocarea extinderii sistemului până la omologare completă, studii independente și raport cost–beneficiu real,
  • clarificarea răspunderii administrative, civile și patrimoniale dacă suprafețele au fost umflate sau fictive.

Concluzie: Statul ține cu grindina, fermierii țin cu viața

Din toate documentele oficiale și din analiza critică publicată de Incisiv de Prahova rezultă un tablou greu de contestat:

  • un sistem extins până în 2040,
  • bazat pe un bilanț de mediu din 2007,
  • cu studiu serios de impact promis „după” aprobarea programului,
  • cu un an 2025 fără nicio intervenție, dar cu aproape 100 de milioane lei cheltuiți,
  • cu 2,3 milioane ha protejate mai mult pe hârtie decât pe câmp,
  • cu recunoașterea că nu are atribuții pe sănătate și lanț trofic,
  • dar cu pretenția de a garanta public că „nu există efecte negative semnificative”.

Asta nu mai e doar incompetență.
Este un sistem național de tăcere activă.

Mafia antigrindină funcționează după principiul:

„Argint în nori, plumb în minciuni, bani în buget.
Fermierii să tacă și să plătească.”

Până când:

  • nu vom avea studii actualizate, independente, publice și verificabile,
  • făcute înainte de aprobarea programelor,
  • și până când nu va răspunde nimeni cu nume și funcție pentru deciziile luate pe minciună și pe hârtie,

o singură concluzie rămâne valabilă, așa cum reiese din documentele oficiale și anchetele Incisiv de Prahova:

Nu se poate continua și extinde un sistem de intervenții active în atmosferă, pe bani publici, cu iodură de argint, pe studii vechi, promisiuni vagi și hectare fantomă.

Fermierii rămân, din nou, eroii tragici ai gliei și finanțatorii adevărului.
Restul este doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituțiile care ar trebui să ne apere, nu să ne păcălească. 

Fermierii: Eroii tragici ai gliei, finanțatori ai adevărului

Restul e doar argint în nori, plumb în minciuni și tăcere grea în instituții.

Consultati arhiva: (aici),  (aici),  (aici),  (AICI), (aic),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici), (aici),  (aici),

(aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici), (aici),  (AICI), (aici),  (aici),  (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici), (aici) e (aici),  (aici),   (aici), (aici),  (aici), (aici),  (aici),  (aici), (aici), (aici),   (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici), (aici),  (aici) , etc), sistemul antigrindină a fost o mafie transpartinică! Vom reveni. (Cristina T.).

Citeste in continuare

Exclusiv

PUȘCĂRIA UNDE ȘEFII SE CRED PE PLANTAȚIE ȘI POLIȚIȘTII SUNT „MUTAȚI” DUPĂ TOANELE VĂTAFILOR! – Ziarul Incisiv de Prahova

Publicat

acum 4 săptămâni

pe

mai 31, 2026

De

Într-o epocă în care unii „vătafi” cu epoleți de la vârful Administrației Naționale a Penitenciarelor (ANP) au confundat instituția cu propria moșie, Tribunalul Prahova le-a servit o lecție de drept care i-a lăsat mască. La data de 28 mai 2026, magistrații au decis că semnătura de pe Decizia nr. 1123/2024 valorează mai puțin decât hârtia igienică, anulând mizeria administrativă prin care comisarul-șef Mircea Decu fusese „executat” profesional. În timp ce la Târgșor Decu a demonstrat ani la rând ce înseamnă profesionalismul, „gunoiul” abuzurilor s-a dovedit a fi depozitat chiar în birourile de la București ale ANP, acolo unde s-au fabricat decizii pe genunchi.

DREPTATEA NU SE SCRIE CU PIXUL STRÂMB AL „STRATEGILOR” DIN CAPITALĂ

Se pare că visul umed al unor șefi din ANP — acela de a scăpa de un profesionist incomod prin semnături date la colț de birou — s-a transformat într-un coșmar juridic. Instanța a confirmat ceea ce ziarul de investigații Incisiv de Prahova a urlat în gura mare: execuția lui Mircea Decu a fost un abuz cusut cu ață albă.

Tribunalul Prahova nu doar că l-a repus în funcție pe directorul adjunct, dar a pus și nota de plată pe masa instituției: salarii restante, dobânzi și 15.000 de lei daune morale. Practic, orgoliul „șeferimii” de la București va fi plătit din buzunarul contribuabilului, în timp ce acești „executanți” se uită neputincioși cum legea le dă peste degete, curățând imaginea unui om pe care au încercat să-l mânjească gratuit.

VÂNĂTOAREA DE VRĂJITOARE S-A ÎNECAT ÎN PENIBILUL JURIDIC AL ANP-ului

Contextul acestei execuții ratate a fost unul demn de filmele cu mafioți de mâna a doua: controale peste controale, toate direcționate cu laserul pe fruntea lui Mircea Decu, de parcă era singurul angajat al sistemului care trebuia verificat și sub unghii. S-a încercat cu disperare fabricarea unei imagini de „vinovat de serviciu” pentru a justifica mizeria de sub preșul de la București. Însă Corpul de Control al Ministrului Justiției le-a stricat ploile „strategilor” încă din fazele anterioare, demontând acuzațiile fanteziste.

Așa cum a dezvăluit constant Incisiv de Prahova, întreaga mascaradă a fost un mecanism de eliminare a unui om care nu a acceptat să facă parte din „mizeria” administrativă promovată de unii directori. Această hotărâre judecătorească demonstrează că nu Decu trebuia „măturat”, ci mai degrabă birourile din ANP unde se coace acest tip de management discreționar.

CONCLUZIA: CÂND JUSTIȚIA DĂ CU PUMNUL ÎN MASĂ, VĂTAFII FAC „STÂNGA-MPREJUR!”

Această primă victorie la Tribunalul Prahova (Dosar nr. 205/105/2025) este un semnal de alarmă pentru toți cei care se cred stăpâni pe destinele profesionale ale subalternilor de valoare. Repunerea în funcție a comisarului-șef Mircea Decu nu este vreo pomană, ci un pumn de realitate tras peste fața umflată de aroganță a „șeferimii”.

Justiția a dovedit că probele rămân sfinte, iar judecătorii nu se lasă intimidați de uniformele cu stele de carton de la centru. Mircea Decu se întoarce la Târgșor cu fruntea sus, lăsând „gunoiul” abuzurilor să bântuie holurile ANP-ului, acolo unde incompetența tocmai a primit o factură de plată usturătoare. Cine va plăti pentru acest circ administrativ? Cu siguranță nu cei care au semnat, ci, ca de obicei, statul român, sub privirile complice ale unei conduceri care a pierdut contactul cu legea! (Cristina T.).

Citeste in continuare
Advertisement

Parteneri

Ultimile Noutăți din Brașov

Eveniment4 ore inainte

Finalizarea proiectului „Construire al unuiCentru de Colectare deșeuri prin AportVoluntar în comuna Dumbrăveni,județul Suceava”

North Bucharest Investments a fost desemnată „Investment Champion of the Year” în cadrul EBL Summit – Acces la Capital, distincție care recunoaște performanța...
Eveniment11 ore inainte

North Bucharest Investments, desemnată „Investment Champion of the Year” | Compania accelerează investițiile în tehnologie și digitalizarea pieței rezidențiale

North Bucharest Investments a fost desemnată „Investment Champion of the Year” în cadrul EBL Summit – Acces la Capital, distincție care recunoaște performanța...
Evenimento zi inainte

Campionatele Naționale de Padbol confirmă dezvoltarea acestui sport în România

24.06.2026 Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă (PNRR) – Componenta 9. Suport pentru sectorul privat, cercetare, dezvoltare și inovare, Investiţia...
Uncategorizedo zi inainte

Cel mai subțire pliabil cu cea mai mare baterie

HONOR Magic V6 stabilește un nou standard pentru designul ultra-subțire și autonomia de lungă durată București, 25 iunie 2026 – HONOR...
Uncategorizedo zi inainte

Câți kilometri faci să ajungi la medicul potrivit?

Pentru milioane de români, sănătatea nu se măsoară doar în lei sau în zile de așteptare, ci în kilometri. Distanța...
Ecografia mamară fără trimitere de la medic, ce trebuie să știi înainte de programare Ecografia mamară fără trimitere de la medic, ce trebuie să știi înainte de programare
Socialo zi inainte

Ecografia mamară fără trimitere de la medic, ce trebuie să știi înainte de programare

E o întrebare pe care o aud des în jurul meu, mai ales de la prietene care au depășit treizeci...
Uncategorizedo zi inainte

Un nou mod de a experimenta sunetul

Un ghid despre ascultarea open-ear cu TCL CrystalClip, care îi ajută pe utilizatori să rămână atenți, confortabili și conectați în...
Eveniment2 zile inainte

Parfum de vară care rezistă mai mult: cum funcționează layering-ul și ce produse să combini

24.06.2026 Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă (PNRR) – Componenta 9. Suport pentru sectorul privat, cercetare, dezvoltare și inovare, Investiţia...
Eveniment2 zile inainte

CONTA CRĂCIUN SRL în calitate de beneficiar, anunță finalizarea proiectului „DIGITALIZAREA FIRMEI CONTA CRĂCIUN SRL”

24.06.2026 Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă (PNRR) – Componenta 9. Suport pentru sectorul privat, cercetare, dezvoltare și inovare, Investiţia...
Eveniment2 zile inainte

GREENHILL CAPITAL SRL anunţă finalizarea implementarii proiectului „DIGITALIZAREA SOCIETATII  GREENHILL CAPITAL S.R.L.

24.06.2026 Planul Naţional de Redresare și Rezilienţă (PNRR) – Componenta 9. Suport pentru sectorul privat, cercetare, dezvoltare și inovare, Investiţia...
Uncategorized3 zile inainte

Samsung colaborează cu Warner Bros. Pictures și DC Studios pentru a oferi fanilor experiențe legate de „Supergirl”

Parteneriatul aduce mult-așteptata aventură de vară în Samsung Art Store și în cadrul unor evenimente selectate, pentru a susține lansarea...
Uncategorized3 zile inainte

Leasingul operațional câștigă teren în fața achiziției de flotă: ce tip de vehicul are sens pentru fiecare tip de companie

Tot mai multe companii românești renunță la achiziția directă de vehicule în favoarea închirierii pe termen lung. Decizia nu ține...

Top Știri